Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-167637/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024                                                                              Дело № А40-167637/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024    

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024     

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Колмаковой  Н. Н.,

судей Кочергиной Е. В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев   17.09.2024   в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Каркаде"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску ООО «Трансмет»

к ООО "Каркаде"

о взыскании        

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмет" обратилось с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 427 500 руб. за период 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  решение от 28.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2022 между ООО "Трансмет" (истец, лизингополучатель по договору) и ООО "Каркаде" (лизингодатель по договору) заключен договор лизинга N 33387/2022 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю в собственность путем приобретения у компании ООО "СпецЦентрВосток" погрузчика иностранного производства Cukurova.

Согласно п. 3.2. договора истец обязался уплатить ответчику авансовый платеж в размере 1 282 500,00 рублей (с учетом НДС в размере 213 750,00 рублей) в срок не позднее пяти календарных дней с даты вступления в силу договора.

Первый лизинговый платеж или предоплата, указанные в графике лизинговых платежей уплачиваются истцом в срок, установленный п. 2.3.1.-2.3.1.2. общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем. Авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по перечислению аванса, что подтверждается платежными поручением N 197 от 13.09.2022 на сумму             427 500 руб., а также платежным поручением N 238 от 30.09.2022 на сумму         855 000 руб.

Поставщику также перечислен авансовый платеж в сумме 427 500 руб., при этом, поставщик, которого выбрал истец, не исполнил свои обязательства по поставке товара, поэтому и договор купли-продажи, и договор лизинга расторгнуты.

Судом установлено, что поставщик не вернул ООО "Каркаде" аванс в сумме 427500 руб., в связи с чем ответчик обратился в суд.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74994/2023 исковые требования удовлетворены, с поставщика в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства в сумме 427 500 руб. по договору купли-продажи (поставки) N 33387/2022 от 08.09.2022.

Решение поставщиком не исполнено, денежные средства в ООО Каркаде" не возвращены, в июле 2023 г. был получен исполнительный лист, предъявлен для принудительного взыскания.

Согласно п. 2.1.3 общих условий договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи (а равно аннулирования или иного прекращения договора купли-продажи) возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны урегулировали порядок возврата денежных средств лизингополучателю после расторжения договора лизинга в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, учитывая то, что денежные средства от поставщика не получены, в иске было отказано.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", протолковав условия договора лизинга, Общих условий договора лизинга, исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга не был приобретен и передан лизингополучателю, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74994/2023 с поставщика в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства в сумме 427 500 руб. по договору купли-продажи (поставки) N 33387/2022 от 08.09.2022, при этом, лизинговая компания является профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге), ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора, двусмысленность слов и выражений, используемых лизинговой компанией при установлении данного договорного условия в стандартной форме правил лизинга, не может создавать для нее преимуществ в отношениях с лизингополучателем, пришел к выводу, что основания для удержания суммы аванса отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-167637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова                  

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина


                                                                                                В.В. Петрова