Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А84-9111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-9111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, Б.Н. Матулова,

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) 2 465 668 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения видов и объемов выполненных работ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя.

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку соответствующие процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции было удовлетворено, к судебному заседанию не подключился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 286/5 на выполнение работ по текущему ремонту 1, 2 отделения 2 части здания и фасада ГБУЗС «Городская инфекционная больница».

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 12 266 293,20 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

От оплаты выполненных Обществом на основании договора работ заказчик уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-7381/2020 с Учреждения взыскано 9 840 625,20 руб. в счет оплаты предусмотренных договором и выполненных подрядчиком работ.

Размер задолженности установлен на основании результатов судебной экспертизы, согласно которой предусмотренные договором работы выполнены на сумму 9 840 625,20 руб., дополнительные работы – на сумму 3 065 002,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2023 по делу № А84-1201/2022 отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании 3 065 002,80 руб. в счет оплаты дополнительных работ.

Проведенной в рамках дела № А84-1201/2022 судебной экспертизой подтверждено, что объемы фактически выполненных работ на объекте соответствуют объемам работ, установленных экспертным заключением по делу № А84-7381/2020. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих смете, составляет 9 840 625,20 руб. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 3 065 002,80 руб.

Иные объемы выполненных работ на объекте, кроме установленных экспертным заключением по делу № А84-7381/2020, не выявлены.

Указывая на выполнение на объекте иных работ стоимостью 2 465 668 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 8, 307, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суды обоснованно обратили внимание на то, что Общество, по сути, просит взыскать с Учреждения разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ, взысканной при разрешении спора по делу № А847381/2020.

При этом доказательства выполнения работ, которые не были учтены при рассмотрении названных дел, истцом не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные Обществом требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А84-7381/2020 и № А84-1201/2022, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности, отказ в назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова Б.Н. Матулова