Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А13-13244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13244/2020
город Вологда
25 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» о взыскании 5 530 966 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корн» к обществу ограниченной ответственностью «Теплотроника» о взыскании 1 030 092 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты долга, 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», акционерного общества «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021, от акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - ФИО5 по доверенности от 19.11.2018 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ОГРН <***>, далее – ООО «Теплотроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» (ОГРН <***>, далее – ООО «Корн») о взыскании 5 530 966 руб. 25 коп., из них: 855 115 руб. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 10.09.2018 № 564/2018, 4 675 851 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Теплотроника» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Корн» обязательств по договору субподряда, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке и статьи 330, 331, 702, 708, 715, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ОГРН <***>).

Определением от 18 февраля 2021 года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корн» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ОГРН <***>) о взыскании 1 030 092 руб. 28 коп., из них: 651 957 руб. 14 коп. основного долга за выполненные работы, 378 135 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», акционерное общество «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».

Представители ООО «Теплотроника» в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Теплотроника» (Подрядчик) и ООО «Корн» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 564/2018, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте: «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли установки замедленного коксования ОАО «Танеко», согласно проектно-сметной документации, утверждено заказчиком строительства: объединенное здание ЦПП. Плита перекрытия и фундаменты сушилок на отметке + 12,770, указанные в проекте в осях от «2» до «5» и от оси «А» до оси «В».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 965 900 руб. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено распределение стоимости работ по видам работ.

В силу пункта 3.1 договора дата окончания всех работ – 22.10.2018.

Платежными поручениями от 25.09.2018 № 1930, от 13.11.2018 № 2175, от 22.11.2018 № 2232, от 21.01.2019 № 170 ООО «Теплотроника» перечислило ООО «Корн» аванс по договору в общей сумме 2 189 770 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3 Субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 334 665 руб.

Ссылаясь на то, что Субподрядчик не выполнил надлежащим образом весь объем работ по договору, ООО «Теплотроника» уведомлением от 02.03.2020 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, потребовало вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Корн», полагая, что ему не оплачены работы на сумму 651 957 руб. 14 коп., начислило неустойку и обратилось в суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом условий пункта 3.1 договора срок выполнения ООО «Корн» работ по договору истек 22.10.2018.

Истец указал, что Субподрядчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, к приемке не предъявил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Теплотроника» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Субподрядчику (т. 1, л. 78).

ООО «Корн» факта получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления Подрядчиком Субподрядчику авансового платежа на общую сумму 2 189 770 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен. При этом из назначения платежей, а также позиции сторон явно следует, что Подрядчиком производилась оплата именно аванса для выполнения работ, а не оплата фактически выполненных работ. Так, в части оплаты от 21.01.2020 на суму 700 000 руб. Субподрядчик сам указывает, что это был аванс на следующий этап работ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 01.10.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3 Субподрядчик предъявил к приемке работы на общую сумму 1 334 665 руб.

Указанную сумму ООО «Теплотроника» учитывает при определении суммы неотработанного аванса.

Разногласия сторон свелись к работам, заявленным ООО «Корн» по акту от 03.09.2019 № 4 на сумму 1 631 245 руб.

Согласно позиции Подрядчика данные работы Субподрядчиком к приемке не предъявлялись, результат работ ООО «Корн» не достигнут и не имеет для ООО «Теплотроника» потребительской ценности.

Субподрядчик в обоснование своей позиции ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2019 № 4 на сумму 1 631 245 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, для признания факта выполнения работ согласно одностороннему акту необходимо установить сам факт предъявления работ к приемке заказчику, в том числе путем направления/вручения данного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорный акт о приемке выполненных работ был направлен Субподрядчиком Подрядчику только 17.11.2020 (т. 2, л. 96), то есть после принятия настоящего иска судом к производству и значительно позже одностороннего отказа ООО «Теплотроника» от исполнения договора.

ООО «Корн» не представило доказательств надлежащего выполнения работ в отношении фундаментов под сушилки и предъявления их к приемке ООО «Теплотроника» до момента одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора.

Довод Субподрядчика о передаче спорного акта в более ранние даты отклоняется судом как голословный. При этом суд учитывает, что иные акты о приемке выполненных работ по договору направлялись ответчиком истцу по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, то есть такой способ переписки и обмена документами был принят сторонами. Доказательств направления спорного акта по электронной почте ООО «Корн» не представлено.

Таким образом, в период действия договора Субподрядчик о готовности работ к приемке Подрядчику не сообщал, работы к приемке непосредственно не предъявлял, акт о приемке спорных работ не направлял, обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что в акте о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 4 указаны работы по «плите перекрытия 180 м3 бетона в осях от «2» до «5» и от оси «А» до оси «В», армирование плиты (этап до заливки) 3й этап», в то время как работы в отношении плиты перекрытия, в том объеме, в котором они предусмотрены договором, уже были приняты Подрядчиком по актам от 01.10.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3. Невыполненными согласно позиции истца являются работы относительно фундаментов под сушилки (монтаж опалубки, установка закладных и формирование сложных участков опалубки, заливка фундаментов под сушилки), однако указания на них в спорном акте не содержится.

Кроме того, в спорном акте указан период выполнения работ с 01.01.2019 по 03.09.2019. Суд критически относится к данным сведениям, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Субподрядчиком велись работы на объекте в указанный период. Так, письмом, направленным 28.03.2019 (т. 5, л. 82 – 83), ООО «Теплотроника» просило ООО «Корн» предоставить сведения на сотрудников, которые будут производить работы, для допуска на объект, однако ответчик таких сведений не предоставил.

Тот факт, что ООО «Корн» знало о претензиях к качеству спорных работ, имевших место в процессе исполнения договора, свидетельствуют письма ООО «Теплотроника» (т. 1, л. 82), фотоматериалы, полученные Субподрядчиком, что следует из протокола осмотра доказательств. Более того, ООО «Корн» в письме от 26.03.2019 № 62 (т. 3, л. 72) отметило, что оно проводило заливку монолитного фундамента под сушилки и после снятия опалубки были выявлены нарушения технологического процесса.

Наличие недостатков подтверждается техническим отчетом от 25.04.2019 (т. 1, л. 85), составленным сторонней организацией. Так в отчете перечислены дефекты и повреждения, которые имеются у фундаментов под сушилки, отражено, что основной причиной образования дефектов является низкое качество строительных работ.

Довод ответчика о том, что работы по договору проводились на уровне +12,770 в осях от «2» до «5» и в осях от «А» до «Б», а согласно техническому отчету конструкции на данном уровне в предмет исследования не входили, отклоняется судом.

Как следует из пункта 2.2 технического отчета в объект исследования не входили конструкции перекрытия на отметке + 12,770, а объектом исследования являлись монолитные железобетонные фундаменты под сушилки на отметке +13,170 в осях от «2» до «5» и от оси «А» до оси «В».

Вместе с тем работы в отношении конструкции перекрытия (плиты перекрытия) приняты ООО «Теплотроника», оплачены и предметом спора по настоящему делу не являются. Спор между сторонами имеется именно в отношении фундаментов под сушилки. Договором предусмотрено выполнение работ в осях от «2» до «5» и от оси «А» до оси «В». ООО «Корн» в письме от 26.03.2019 (т. 3, л. 72) указало, что оно выполняло работы в отношении фундаментов именно на отметке +13,170 в осях от «2» до «5» и от оси «А» до оси «В».

Таким образом, объектом технического обследования являлись именно те работы, которые надлежащим образом должно было выполнить ООО «Корн» и в отношении недостатков в которых составлен технической отчет.

Зная в процессе выполнения работ о наличии претензий к качеству работ, ООО «Корн» никаких мер для выполнения работ надлежащего качества не предприняло, материалы дела доказательств выполнения работ в отношении фундаментов под сушилки надлежащего качества не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для ООО «Теплотроника» спорных работ, не доказана возможность их использования для указанной в договоре цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснили третьи лица, фундаменты под сушилки, о выполнении которых заявлено ООО «Корн», были демонтированы. Факт демонтажа подтверждается актом от 30.06.2020, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Субподрядчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору до одностороннего отказа от исполнения договора, имеющих для Подрядчика потребительскую ценность, результат работ в отношении фундаментов под сушилки не достигнут.

При этом суд исходит из того, что Субподрядчик, зная о том, что работы произведены им некачественно и не могут быть использованы для указанной в договоре цели, несмотря на претензию от 07.03.2019, не предъявлял их Подрядчику к приемке, тем самым фактически лишив ООО «Теплотроника» в рамках процедуры приемки работ заявить должным образом мотивированный отказ от их приемки. Подобное поведение ООО «Корн» нельзя признать разумным и добросовестным, оно не может быть защищено одним лишь фактом направления спорного акта о приемке выполненных работ Подрядчику уже в процессе рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 855 115 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Теплотроника» о взыскании с ООО «Корн» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 855 115 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

ООО «Теплотроника» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 675 851 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 7.2 договора, за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в сумме 1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Корн» допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «Теплотроника» правомерно.

Расчет неустойки Субподрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

ООО «Корн» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Субподрядчик в обоснование довода об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ сослался на неготовность металлоконструкций, неготовность геодезических изысканий.

Вместе с тем данные доводы ответчика доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Субподрядчик не представил доказательств соблюдения правил статьи 716 ГК РФ, работы не приостановил, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ООО «Корн» не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суммы неисполненного обязательства, на которую истцом начислена неустойка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 468 000 руб., примерно исходя из неустойки в размере 0,1 % от заявленной в расчете истца суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 468 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, неустойка в сумме 468 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Корн», в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

ООО «Корн» во встречном иске просит взыскать с ООО «Теплотроника» сумму долга в размере 651 957 руб. 14 коп. за работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-3 от 03.09.2019 № 4.

Вместе с тем в настоящем решении установлено, что работы, указанные в данном акте, Субподрядчиком Подрядчику в период действия договора не предъявлялись, Подрядчиком не принимались, доказательства качественного выполнения работ, имеющих для встречного ответчика потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты данного долга.

ООО «Корн» заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска данные судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ООО «Теплотроника» не подлежат, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В связи с удовлетворением иска ООО «Теплотроника» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Корн».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» 1 323 115 руб., из них: 855 115 руб. неосновательного обогащения, 468 000 руб. неустойки, а также 50 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Корн» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева