Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А13-13244/2020

489/2022-80837(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Дело № А13-13244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А13-13244/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника», адрес: 160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Теплотроника»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн», адрес: 420095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корн»), о взыскании 855 115 руб. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 10.09.2018 № 564/2018, 4 675 851 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Корн» к ООО «Теплотроника» о взыскании 651 957 руб. 14 коп. долга за выполненные работы, 378 135 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 65 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», адрес: 119180, город Москва, муниципальный округ вн.тер.г. Якиманка, улица Большая Полянка, дом 42, строение 1, этаж 1, помещение III, комната 11, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», адрес: 347910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), акционерное общество «Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021,


первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Корн» в пользу ООО «Теплотроника» взыскано 855 115 руб. неосновательного обогащения, 468 000 руб. неустойки, а также 50 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Теплотроника» к ООО «Корн» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Корн» к ООО «Теплотроника» отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 с ООО «Корн» в пользу ООО «Теплотроника» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 300 руб. в возмещение судебных издержек на оплату совершенного нотариального действия; в возмещении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Завод 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Корн» 67 800 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, с ООО «Корн» в пользу Завода взыскано 22 800 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО «Корн» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем уменьшение их размера является произвольным.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Завод в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015 с дополнительным соглашением к договору от 25.06.2019 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2021 № 1, счет от 10.11.2021 № 90127964, счет-фактуру от 10.11.2021 № 2021010164, платежное поручение от 08.12.2021 № 114704.

Факт уплаты Заводом денежных сумм за оказанные юридические услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителя Завода в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель Завода представлял его интересы, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства, в размере 22 800 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при


которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А13-13244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1