Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-62266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62266/16-26-539
13 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «П 9 Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН5117746045050, адрес место нахождения: 129226, <...>)

к ООО «Пилигрим С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 117042, <...>)

о взыскании 11 356 945 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 г. по 02.06.2017 г., с 02.06.2017

г. по 05.06.2017 г. УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «П 9 Инжиниринг» просит взыскать с ООО «Пилигрим С» задолженность (неотработанный аванс) в размере 11 356 945 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/12-15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы», согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай

(БНС) диаметром 800-1200 мм на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы» строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, соблюдая срок строительства объекта с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Количество БНС по договору следующее: опора 8-42 шт. (656 м.куб), опора 10-57 шт. (805 м.куб.)

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (цена договора) согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет (ориентировочно) 35 867 550 руб. Окончательная стоимость по договору складывается по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией, и оформленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 21 805 425 руб.

Во исполнение п. 3.5 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 21 805 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 25.12.2015 г.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора дата начала работ – в течение 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа, а дата окончания работ – в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с Приложением № 1 и п. 4.1 договора ответчик должен был завершить работы в срок до 20.02.2016 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 №№ 1, 1 от 29.02.2016 г., подписанные от имени ООО «ПИЛИГРИМ С» ФИО4, согласно которым ответчиком были выполнены работы на опоре № 10 в объеме 225,92 куб.м. и на опоре № 9 в объеме 199,68 куб.м.; а всего - 425,6 куб.м. Факт выполнения ответчиком работ в указанном объеме (425,6 куб.м.) не оспаривается обеими сторонами, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на стоимость выполненных ответчиком работ (10 448 480 руб.) до 11 356 945 руб.

При этом при расчете стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец руководствовался твердой ценой, согласованной сторонами при заключении договора Протоколом твердой договорной цены - Приложением № 2 к договору № 3/1215 от 23.12.2015. Указанным документом установлена твердая договорная цена на выполнение Работ по Договору, в т.ч цена материалов 11 660 руб. и цена работ - 12 890 руб. за куб.м. готовой сваи (включая НДС). Аналогичное условие закреплено в п. 3.2 Договора. Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ за единицу составляет 24 550 руб. за куб.метр готовой сваи (11 660 + 12 890 = 24 550). С учетом сказанного стоимость выполненных ответчиком работ по изготовлению свай общим объемом 425,6 куб.м. составит 10 448 480 руб.

Поскольку работы по договору в согласованные сторонами сроки ответчиком выполнены не были, истец воспользовался своим правом предусмотренным п.п. 13.1, 13.3 договора, и в одностороннем порядке отказался от договора, одновременно потребовал возвратить неотработанный аванс, полученный по договору (уведомление от 14.03.2016 г.).

Таким образом, в настоящее время договор строительного подряда № 3/12-15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная – ул. Подольских Курсантов – ул. Красного маяка» - 2-й этап по

адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы» является расторгнутым.

Поскольку ответчиком добровольно сумма аванса возвращена не была, истец обратился настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 356 945 руб.

Определением суда от 16.12.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московская международная строительная экспертиза» (123022, <...>), в качестве экспертов назначены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Верно ли определены объемы работ, а также соответствуют ли они сметной, договорной или проектной документации?

Соответствуют ли цены на материалы и оборудование, приведенные в исследуемом сметном расчете стоимостей реальным среднерыночным ценам?

Соответствуют ли примененные расценки на все вилы работ выполненные субподрядчиком ООО «Пилигрим С» на объекте «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная, ул. Подольских Курсантов, Красного маяка» - 2 этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное ЮАО города Москвы», согласно договора подряда № 3/12-15 от 23.12.2015 года нормативным расценкам?

В соответствии с заключением группы экспертов ООО «Московская международная строительная экспертиза» от 24.02.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам при ответе на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Объемы работ, произведенные компанией ООО «Пилигрим С» производству буронабивных свай, опоры № 9 и опоры № 10, соответствуют проектной исполнительной документации. Объемы работ по договору соответствуют в части опоры. Объем выполненных работ по опоре № 9 составляет 199,68 м. куб. Объем выполненных работ по опоре № 10 составляет 225,92 м. куб.

Ответ на вопрос № 2. Цены в договоре подряда № 3/12-15 от 23.12.2015 года, на материалы и оборудование соответствуют среднерыночным ценам и составляет: Цена материалов за 1 м. куб. сваи - 11 660 руб. (в том числе НДС) Цена работ за 1 м.куб. сваи -12 890 руб. (в том числе НДС)

Ответ на вопрос № 3. Цена, указанная в договоре подряде № 3/12-15 от 23.12.2015 на работы, материалы и оборудование, является твердой договорной ценой, и не может сравнена с нормативными расценками

Эксперты ФИО5, ФИО6 вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Эксперты в судебном заседании подтвердили результаты экспертизы, ответили на вопросы истца, ответчика.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предлагал истцу согласовать стоимость работ по устройству буронабивных свай на опоре № 9 (в размере, отличном от установленного договором). Вместе с тем, представленные ответчиком акты по форме КС-2 содержат произвольно установленную ответчиком стоимость работ в размере 33 805,08 руб. /куб.м (без НДС) как в отношении работ, выполненных на опоре № 9, так и применительно к работам на опоре № 10.

Ответчик ссылается на норму п. 5 ст. 709 ГК РФ, согласно которой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой

причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В свою очередь работы, выполненные ответчиком (устройство буронабивных свай) носят однотипный характер и изначально были предусмотрены договором. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фактически выполненные им работы на опоре № 9 по степени сложности или по иным характеристикам существенно отличаются от первоначально согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Ответчиком не представлено какого-либо мотивированного и документально подтвержденного расчета, обосновывающего экономическую обоснованность увеличения ранее согласованной сторонами стоимости работ более чем на 60 процентов, а также правовое обоснование такого увеличения.

Условиями договора была предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от их физического объема (за кубический метр готовой сваи).

Ответчик, обосновывая возможность применения указанной нормы, ссылается на пункт 3.1 договора № 3/12-15 от 23.12.2015, согласно которому стоимость работ составляет ориентировочно 35 867 550 руб., окончательная стоимость по настоящему договору складывается по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией, и оформленных в соответствие с условиями настоящего Договора. Однако, буквальный смысл данного условия договора, с учетом пункта 3.2 и Приложения № 2 к договору, подразумевает возможность изменения общей цены договора (в зависимости от фактического объема выполненных работ), но не отменяет положения договора, устанавливающие твердую договорную цену за каждую единицу объема выполненных работ (кубический метр сваи).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие письменных возражений истца против подписания дополнительного соглашения к договору на условиях, предложенных ответчиком, можно расценивать как согласование предложенной ответчиком стоимости подрядных работ.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Т.е. тем самым стороны определили, что цена договора является его существенным условием и не может быть пересмотрена в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ (п.п. 1, 2), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные Доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Сумма аванса в размере 11 356 945 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 11 356 945 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 79 785 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 608 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании статей 307-309, 310,453,715,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 64,65,71,110, 123,156,163,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Пилигрим С» в пользу ООО «П 9 Инжиниринг» 11 356 945 рублей неотработанного аванса, а также 79 785 рублей расходов по оплате госпошлины, 90 608 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО «П 9 Инжиниринг» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 242,13 рублей уплаченную по платежному поручению № 186 от 15.03.2016г., № 215 от 01.04.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко