Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-102230/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102230/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 680502, Хараровский район, с. Казакевичево, Хабаровский край, ул. Уссурийская 19, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"; Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/305; Россия 690091, Владивосток, ул. Светланская 72, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 121087, Москва, Барклая д.6, стр.5, ком.23к, ОГРН: )

о взыскании 1.938.335 руб. 53 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 26.11.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 10.01.2019г.



установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 1.857.334 руб. 37 коп. задолженности в рамках договора №39/03/17 оказания консультационных (юридических) услуг от 29.03.2017, 81.001 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 дело № А51-9707/2018 было направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «КЭР» (далее- ответчик, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) был заключен договор №9/03/17 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах РФ.

На основании заключенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультативные услуги по вопросам гражданского, материального и процессуального права (п. 1.1) на основании заданий заказчика, направляемых исполнителю как по электронной почте так и в порядке устных поручений (п.1.2), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и заданием (п.1.4).

Договор заключен истцом и ответчиком, в лице руководителя филиала ООО «КЭР» в г. Владивосток (далее –филиал) ФИО4, действующего на основании доверенности №54-01/17 от 01.01.2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, распложенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из доверенности № 54-01/17 от 01.01.2017 года, полномочия директора Филиала, в том числе на право заключения любых гражданско-правовых договоров, распоряжения денежным средствами, подписания актов выполненных работ и прочее, были переданы ФИО4 генеральным директором ОАО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения» (далее- ОАО «УК «КЭР») ФИО5, действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №11/16 от 19.02.2016 ответчика – ОАО «УК «КЭР».

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, п. 4.1 которого устанавливал оплату исходя из фактической стоимости оказанных исполнителем услуг, рассчитанной исходя из определенной сторонами при согласовании заданий почасовой ставки работы исполнителя в размере 9.500 руб. ( с учетом всех фактических расходов исполнителя по выполнению поручения заказчика – 4.2.).

Действуя на основании полномочий, предусмотренных доверенностью №54-01/17 от 01.01.2017 года, директором филиала ФИО4 было выдано устное поручение исполнителю об оказании консультативных (юридических) услуг по урегулированию предъявленных к заказчику исковых требований (по делу №А45-1837/2017) Арбитражного суда Новосибирской области.

Во исполнение данного поручения исполнителем были оказаны услуги, результат которых, в соответствии с п. 3.2. договора, был отражен обеими сторонами в подписанном 11.10.2017 года акте №2 приема-передачи оказанных услуг по договору №29/03/17 от 23.03.2017, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные и принятые без замечаний услуги денежные средства в размере 2.157.334 руб. 37 коп.

Акт №2 от 11.10.2017 подписан ответчиком в лице представителя ФИО6, действующего на основании полномочий, установленных доверенностью №15-09/17 от 15.09.2017, на право совершения от имени ООО «КЭР» в целях осуществления деятельности филиала, определенных действий, в том числе – «подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ», выданной генеральным директором ОАО Комплексные энергетические решения» ФИО5, действующим на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №15/17 от 16.02.2017г.

Заказчик обязан был оплатить ему услуги в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке безналичных расчетов на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату (п. 4.3. договора).

Срок оплаты по акту №2 от 11.10.2017 истек 24.10.2018, поскольку по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В счет частичной оплаты задолженности по акту №2 от 11.10.2017 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №75 от 12.01.2018 были перечислены 300.000 руб.

Обязательства по погашению суммы основного долга в размере 1.857.334 руб. 374 коп. заказчик до настоящего времени не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 11.04.2018 об оплате задолженности по договору, в нарушение п. 8.2 договора, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал, портив удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актом №2 приема-передачи оказанных услуг по договору №29/03/17 от 29.03.2017 от 11.10.2017г., на сумму 2.157.334 руб. 37 коп., подписанным представителем ответчика ФИО6, и скрепленным оттиском печати ООО «КЭР».

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.857.334 руб. 37 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 81.001 руб. 53 коп. за период с 24.10.2017 по 03.05.2018г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.857.334 руб. 37 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 1.857.334 руб. 37 коп. задолженности, 81.001 руб. 53 коп. процентов, а также 32.383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья Суворов М.Б.