Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А26-1620/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1620/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Е.А. (доверенность от 20.09.2016)

от ответчика (должника): Спиридонова А.В. (доверенность от 22.08.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18404/2017) (заявление) ООО "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу № А26-1620/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к ООО "Карелводоканал"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелводоканал» ( далее – Общество) о взыскании 10 072 334,07 руб., в том числе 9 185 000 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 18.02.2011., 887 334,07 руб. пеней.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд при вынесении решения не учел причины, по которым Общество не производило внесение арендный платежей, а именно: тяжелое финансовое положение, выполнение капитального ремонта переданного в аренду имущества.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд возвращает ответчику документы, в приобщении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (арендодателем, истцом) и ЗАО «Карелводоканал» (арендатором) 18 февраля 2011 года был заключен договор аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения № 2 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил, а общество приняло в аренду объекты водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения согласно перечню, указанному в приложении № 1. Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи от 28.02.2011. Срок действия Договора – 49 лет. Государственная регистрация Договора произведена 03.11.2011, регистрационный номер 10-10-07/018/201-431

В соответствии с условиями Договора (раздел 5) установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в сумме 10 203 873 руб. без НДС в год. К Договору подписывались дополнительные соглашения, которыми изменялся годовой размер арендной платы.

На протяжении срока действия договора ООО «Карелводоканал» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, задолженность за период с 3 квартала 2012 года по январь 2017 года составляет 9 185 000 руб.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Наличие задолженности по Договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Начисление пеней на сумму задолженности обусловлено пунктом 9.2.2. Договора.

Ходатайства о снижении неустойки Общество не заявило.

Расчет пеней проверен и принят судом первой инстанции.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылался Общество в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу А26-1620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Ж.В. Колосова