Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А11-15224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15224/2024
г. Владимир
03 июля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025, полный текст решения изготовлен 03.07.2025.    

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Киноконцерн «Мосфильм», 119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 100 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился,

установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киноконцерн «Мосфильм» (далее по тексту – ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» в размере 100 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.     

Предприниматель считает, что использованная фраза «Кто не работает тот ест» не является часть аудиовизуального произведения, не является объектов правовой охраны. Данная фраза является «крылатой фразой», частью произведения не является (ответчик сослался на пункт 7 статьи 1259 гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении изображения на товаре, ответчик пояснил, что изображен мужчина средних лет, который ест шашлык.

Кроме того ИП ФИО1 указала, что размер компенсации несоразмерен последствия нарушения, просил учесть стоимость спорного товара, то, что в настоящее время товар не реализуется, снизить размер компенсации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо и истец явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киноконцерн «Мосфильм» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» (далее по тексту - аудиовизуальное произведение) на основании удостоверения национального фильма № 186 от 13.04.1999.

25.07.2024 установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара (футболка) в интернет-магазине на торговой площадке wildberries.ru, на котором воспроизведена часть аудиовизуального произведения «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Спорный результат интеллектуальной деятельности был использован при предложении к продаже товара на сайте:  https://www.wildberries.ru/catalog/181888322/detail.aspx?targetUrl=EX.

Ответчик факт продажи товара в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Ссылаясь на неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024 № 20092024-125625-МСФ с требованием уплаты компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права также распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей ст. 1259 ГК РФ (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10) авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры).

С учетом изложенного название произведения, его персонажи и отрывки аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которые охраняется законом.

Охрана авторским правом аудиовизуальных произведений и их частей предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать аудиовизуальное произведение и его части в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем их воспроизведения или переработки (продпункты  1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением части аудиовизуального произведения признается, в том числе и изготовление экземпляра товара, в котором используется, например, название произведения, отрывки из него или описывающий персонажа текст, или конкретное изображение персонажа (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья. 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ объекта авторского права на товарах. Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу без разрешения Правообладателя, является незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения национального фильма № 186 от 13.04.1999 ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Операция «Ы» и другие приключения Шурика».

Таким образом, истец обладает правом использования аудиовизуального произведения, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений, в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

В рассматриваемом случае, изображение персонажа «Напарника Шурика Феди «тунеядца и пьяницы» является самостоятельным результатом творческого труда, его переработка и нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Изображения в совокупности на футболке и  персонажа аудиовизуального произведения (напарника Шурика Феди), который ест шашлык (кадр из фильма) и размещение фразы, которую данный персонаж  произносит в фильме, является использование аудиовизуального произведения.

Факт размещения предложения к продаже товара (футболка) в сети интернет на торговой   площадке   ответчиком не оспорен.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного товара, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности предложения к продаже и продажи товара кружки со спорным изображением по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/181888322/detail.aspx?targetUrl=EX именно ответчиком.

Доводы ответчик о невозможности определить факт соответствия изображения, размещенного на спорном товаре с изображением персонажа из аудиовизуального произведения «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» опровергается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонажа аудиовизуального произведения и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления № 10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее - Постановление № 28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В обоснование соразмерности заявленной суммы истец указал на известность истца и его произведений, в обоснование чего представил интернет-источники, просил принять во внимание наличие и степень вины ответчика, с учетом самостоятельного размещения товаров на маркетплейсе.

Вместе с тем, какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Заявленное истцом обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки на известность товарного знака, при этом какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения именно ответчиком не заявлено.

Суд с учетом приведенных норм материального права, разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, учитывая также привлечение ответчика к ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной деятельности впервые, приходит к выводу, что размер компенсации возможно снизить в два раза до суммы 20 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения и установленных выше обстоятельств.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Компенсация в изложенном размере не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанная сумма, по мнению суда, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения из исключительных прав ответчиком.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины также  подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Киноконцерн «Мосфильм», 119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 312 рублей 20 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании компенсации федерального государственного унитарного предприятия «Киноконцерн «Мосфильм» в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          З.В. Попова