Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-105473/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2023 года

Дело № А40-105473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданскогостроительства» - представители: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023(№09АП-48148/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств впользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданскогостроительства» на общую сумму 12 340 000 руб. и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению должником денежных средств в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на общую сумму 12 340 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в конкурсную массу должника денежных средств 12 340 000 руб., восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» в размере 12 340 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные перечисления денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью должника, указывает на то обстоятельство, что перечисления являются текущими обязательствами общества. Ссылается на то, что перечислениями не оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные перечисления отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 27.08.2014 по 11.09.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 12 340 000 руб. (штрафы, по претензиям).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО «Газ-Оптима» о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное списание произошло в период с 27.08.2014 по 11.09.2014 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорными перечислениями оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашению в установленном Законом о банкротстве порядке.

Возражая относительно требований управляющего, ответчик пояснил, что спорные перечисления представляют собой штрафную неустойку в рамках подрядных отношений сторон.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания перечислений недействительными сделками.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств недействительности спорных сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу решениямиАрбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/2016, от07.12.2018 по делу № А40-57826/2018, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/2019, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/2019, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/2017, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/2017, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/2014, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/2015, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/2017 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, в реестр включена задолженность, которая возникла ранее задолженности ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка по оплате по претензиям составляет от 10 до 12месяцев, соответственно, исходя из судебной практики, данная просрочка являетсязначительной.

Судами также правомерно отмечено, что подписание дополнительного соглашения, по условиям которого была уменьшена сумма штрафа, также не является обычной хозяйственной деятельностью.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина