Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-2104/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6548/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-2104/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу №А76-2104/2023 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью «СВС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2023).



Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество «СВС», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 49 470 руб. недоимки во вторую очередь, а также в размере 109 974 463 руб. 27 коп. недоимки, 60 883 806 руб. 81 коп. пени и 1 524 720 руб. 65 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований – поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.01.2023 и 02.02.2023).

Определением суда от 10.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Требование Федеральной налоговой службы в размере 49 470 руб. недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц признано установленным и подлежащим включению во вторую очередь, а также в размере 109 974 463 руб. 27 коп. недоимки, 60 883 806 руб. 81 коп. пени и 1 524 720 руб. 65 коп. штрафа (пени и штрафы с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СВС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.04.2024 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что по состоянию на 17.04.2024 отрицательное сальдо ЕНС составляет 190 542 807,70 рублей, в том числе недоимка 111 606 188,99 рублей, пени 77 387 012,81 рублей, штраф 1 549 605,90 рублей. При вынесении решения о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции принял во внимание только представленную Должником расшифровку строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023. Согласно представленной расшифровки у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 50 332 677,69 руб., которая, как следует из пояснений должника, является реальной к взысканию. Вместе с тем, Должником не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию (не представлен список дебиторов, причины возникновения, акты сверок и т.д.). Уполномоченный орган считает, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности ко взысканию. Кроме того, согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника имеется следующее имущество: 1 единица транспортного средства – Лада Ларгус, 2014 г.в., примерная рыночная стоимость 500 тыс. рублей. В настоящее время уполномоченному органу неизвестно, в каком техническом состоянии находится транспортное средство, и имеется ли оно в наличии у должника. Уполномоченным органом проведен анализ расчетного счета должника, по результатам которого установлено, что должник деятельность не осуществляет. Таким образом, предпринимательская деятельность должником не осуществляется, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от временного управляющего ФИО3, ООО «СВС» (вх.№34004 от 10.06.2024).

Определением суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Федеральной налоговой службе предложено представить выписки по расчетным счетам общества за спорный период (2022 – 2023 гг.), письменное согласие на рассмотрение заявления о признании должника банкротом в общем порядке, письменное согласие, либо отказ на финансирование процедуры банкротства общества (как в отношении процедуры конкурсного производства, так и в отношении процедуры наблюдения). Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» предложено представить документы, подтверждающие ликвидность активов, в частности, дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, иные), доказательства осуществления хозяйственной деятельности (наличие действующих договоров).

Во исполнение определения суда от 10.06.2024 от должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – договор выполнения работ №13/10-2020-СВС от 13.10.2020, договор поставки товара №11/02-2021-СВС от 11.02.2021, акты сверки, заказ-наряды, дополнительные соглашения к договорам (вх.№37603 от 26.06.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе уполномоченного органа (вх.№38365 от 01.07.2024, №39494 от 05.07.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно выписке об операциях на расчетных счетах ООО «СВС» в кредитных организациях за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что последняя операция по расчетным счетам была осуществлена 29.09.2023 (выплата заработной платы). Согласно выписке об операциях на расчетных счетах налогоплательщика в кредитных организациях за период с 01.01.2023 по 20.05.2024 установлено, что предпринимательская деятельность не ведется, движение по счету отсутствует. В заявлении уполномоченного органа отражено, что в собственности ООО «СВС» числится транспортное средство легковой автомобиль Лада Ларгус, однако в судебном заседании при рассмотрении заявления уполномоченного органа должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2024, согласно которой остаточная стоимость по бухучету данного автомобиля составляет 0 рублей. Кроме того, согласно данной ведомости за должником числится имущество на общую сумму 175 тыс.рублей (виброплита реверсивная, станок ручной для гибки арматуры).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 28.07.2022 №13 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СВС»:

Группа

№№

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость, тыс. руб.

I.


отсутствует




Всего по группе I.




0
ii.

1
Автомобиль легковой

ЛАДА КS0У5L LАDА

LАRGUS, VIN <***>

1
400,000

Всего по группе II.



1
400,000

ш.

1
Бетононасос MECBO CAR P4.65APV/D на шасси

00010

1
1 050,292


2
Бытовка строительная 2,4м*6м утеплённая 1

00007

1
105,029


3
Бытовка строительная 2,4м*6м утеплённая 2

00008

1
105,029


4
Бытовка строительная 2,4м*6м утеплённая 3

00009

1
105,029


5
Виброплита реверсивная WP170L 207186 СВС

00027

1
12,210


7
ФИО4 бензиновая затирочная БЗМ-900 с двигателем

00019

1
16,531


8
Отбойный молоток AEG SDS РМ 10Е

00018

1
12,788


9
Перфоратор Makita HR 2451С 1350 Вт 13 Дж

00028

1
15,695


10

Снегоуборщик Husqvarna ST 230P

00011

1
62,504


11

Измеритель прочности ударно-импульсный Оникс-2,5 ЛБ версия 1 (№244 (2016))

00002

1
68,000


12

МФУ Xerox WorkCentre 5022DN

00005

1
57,534


13

Тахеометр SOUTH NTS-355R

00003

1
59,322


14

ФИО5 Lenovo ThinkPad Yoga 260

00006

1
94,907


15

Дебиторская задолженность

Дебитор №1 (подтвержденная

актом сверки взаимных расчетов

за период 1 полугодие 2022)

1
33 647,896


16

Дебиторская задолженность

Дебитор №2 (подтвержденная

актом сверки взаимных расчетов

за период 1 полугодие 2022)

1
47 569,914

Уполномоченным органом в адрес ООО «СВС» направлено уведомление от 20.05.2024 №21-15/002353 о согласовании даты и времени проведения осмотра указанного имущества. Ответ на текущую дату не поступал. Вместе с тем, несмотря на обращение уполномоченного органа и предложения суда представить сведения о наличии имущества, должником на сегодняшний день не представлено доказательств наличия этого имущества у него.

Согласно представленным в налоговый орган расчетам по страховым взносам за 3 месяца 2024 года количество застрахованных лиц составило 2 человека. При вынесении решения о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции принял во внимание только представленную Должником расшифровку строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023. Согласно представленной расшифровке у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности на общую сумму 50 332 677,69 руб., которая, как следует из пояснений должника, является реальной к взысканию.

Вместе с тем, Должником не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию (не представлен список дебиторов, причины возникновения, акты сверок и т.д.). Уполномоченный орган считает, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

По данным официального сайта ВАС РФ «kad.arbitr.ru», за период 2021 – 2023, выявлен 1 судебный акт с участием ООО «СВС» в качестве истца:


Номер

Ответчик

Сумма иска

Сумма по решению

Дата иска

Дата решения

Последняя инстанция

Решение

А76-432/2021

ООО «Меркада»

9 783 325,10

9 783 325,10

12.01.2021

11.06.2021

Арбитражный суд

Челябинской

области

Иск

удовлетворен

полностью

ООО «СВС» 01.09.2022 получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №161484/21/74020-ИП от 16.01.2021, которое 19.01.2022 окончено в связи с признанием ООО «Меркада» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Меркада» 11.01.2022 введено конкурсное производство. По данным налогового органа у ООО «Меркада» имущество в собственности отсутствует. Таким образом, поступление денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Меркада» маловероятно. Можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствует.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточности у ООО «СВС» имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве по общим правилам. Доказательств, свидетельствующих о намерении должника возобновить хозяйственную деятельность, общество «СВС» в материалы дела не представило. Таким образом, ООО «СВС» является должником с недостаточными активами, которые не позволяют покрыть судебные расходы за процедуру банкротства по общим основаниям.

По мнению уполномоченного органа, должник обладает признаками банкротства в соответствии со статьями 3, 4 Закона о банкротстве, его следует признать банкротом и на основании положений статей 124, 230 Закона о банкротстве открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, поскольку имущество ООО «СВС» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В отношении представленных должником документов об осуществлении хозяйственной деятельности, уполномоченный орган отмечает, что в материалы дела ООО «СВС» представлен договор поставки товара №11/02-2021СВС от 11.02.2021 заключенный между ООО «СВС» и ООО «Кроношпан Калуга», договор выполнения работ №13/10-2020-СВС от 13.10.2020, с дополнительным соглашением от 29.12.2021 которое подписано только директором ООО «СВС», подпись и печать ООО «Кроношпан Калуга» отсутствует.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2024. Согласно представленному акту сверки установлено, что задолженность ООО «Кроношпан Калуга» по договору №13/10-2020-СВС от 13.10.2020 составляет 7 305 748,54 рублей. Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что акт сверки со стороны ООО «СВС» подписан директором ФИО6, подпись представителя ООО «Кроношпан Калуга» в акте сверки отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что дебитором данная задолженность не подтверждена. Установлено, что данная дебиторская задолженность ООО «СВС» в судебном порядке не взыскивалась, срок исковой давности 3 года (договор от 13.10.2020) для взыскания данной задолженности истек 13.10.2023.

Таким образом, поступление денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кроношпан Калуга» маловероятно.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заказов за период с 13.10.2020 по 09.07.2021, по результатам анализа которых установить факт наличия дебиторской задолженности ООО «Кроношпан Калуга» не представляется возможным.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель ФНС России настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «СВС» возражал по доводам жалобы, подтверждал доводы об осуществлении должником коммерческой деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВС» зарегистрировано 04.06.2015 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Адрес юридического лица: <...>, директором является ФИО6, единственным участником ФИО7. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 26.01.2023 за должником числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за исключением консалтинговых групп, по налогу на прибыль организаций, кроме консалтинговых групп, зачисляемых в федеральный бюджет, по удержанному налогу на доходы физических лиц в общем размере 172 433 430 руб. 50 коп.

В обоснование заявленной задолженности уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности в результате выездной налоговой проверки №10 от 16.05.2022, требования об уплате обязательных платежей №25266 от 06.09.2022, №27397 от 04.10.2022, №27400 от 04.10.2022, №29213 от 15.11.2022, №30862 от 06.12.2022, №31034 от 13.12.2022, решения о взыскании обязательных платежей №5520 от 28.09.2022, №5688 от 05.10.2022, №6680 от 16.11.2022, №7220 от 14.12.2022, постановление о взыскании обязательных платежей №745101581 от 23.11.2022, копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4708 от 14.12.2022, а также подробный расчет сумм пени по состоянию на 26.01.2023.

Отсутствие добровольного погашения должником спорной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Должником представлены письменные пояснения относительно заявленного требования, из которых следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, предпринимает меры по восстановлению платёжеспособности, у должника имеются действующие обязательства по оказанию услуг, выполнению работ.

Должником представлены сведения об активах по состоянию на 14.03.2023, в соответствии с которыми у предприятия имеются основные средства на сумму 288 788,45 руб.

Должником представлена бухгалтерская отчётность за 2023 год, из которой усматривается наличие активов в сумме 136 176 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 50 332 тыс. руб. (л.д. 58, 61).

Кроме того, должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, согласно которой на балансе должника числится имущество (транспортное средство) балансовой стоимостью 500 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора и введении процедуры наблюдения в отношении должника, так как имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, должник активно выражал свою позицию в ходе проверки обоснованности заявленного требования, представлял доказательства, в том числе, договор поставки №11/02-2021СВС от 11.02.2021, заключенный между ООО «СВС» и ООО «Кроношпан Калуга», договор выполнения работ №13/10-2020-СВС от 13.10.2020, с дополнительным соглашением от 29.12.2021. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2024. Согласно представленному акту сверки установлено, что задолженность ООО «Кроношпан Калуга» по договору №13/10-2020-СВС от 13.10.2020 составляет 7 305 748,54 рублей. Затруднение ведения хозяйственной деятельности ответчик объяснил наличием обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Также материалы дела содержат бухгалтерскую отчётность за 2023 год (представленную в налоговый орган), из которой усматривается наличие активов на сумму 136 176 тыс. руб. (в размере достаточном для несения расходов на процедуру банкротства), документы, свидетельствующие о незначительном движении средств по счету (выплата заработной платы в сентябре 2023 года).

Также из процессуальной позиции должника следует то, что общество «СВС» является действующим предприятием; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствия имущества. Должник намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности и произвести погашение имеющейся кредиторской задолженности за счет планируемого получения прибыли, тогда как введение в отношение должника процедуры банкротства не позволит продолжать осуществление хозяйственной деятельности и погасить накопленные долги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, и оснований для введения упрощенной процедуры банкротства не имеется.

При этом, представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции настаивал именно на введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также наличия у ООО «СВС» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, и принимая во внимание четко выраженный отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в обычном порядке, в том числе, в письменно виде, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказ во введении данной процедуры не исключает возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве по общим правилам.

С учетом изложенного, определение суда от 10.04.2024 по делу №А76-2104/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу №А76-2104/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова