Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-27912/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                 Дело № А19-27912/2023

18 сентябрь 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по иску муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 91 698, 66 руб. неустойки начисленной за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не  принят во внимание тот факт, что при заключении государственного контракта лимит денежных средств был рассчитан исходя из объема холодного водопотребления и водоотведения необходимые на 2023 год. Кроме того, истцом выставлены товарные накладные сверх пределов заключенного между сторонами Контракта. Учитывая, что после заключения дополнительного соглашения, выставленные товарные накладны были оплачены, заявитель полагает требования истца об уплате неустойки необоснованными. Заявитель

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между МУП «БКВ» (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт №178 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого контракту Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

- подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду;

- осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект

Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Гарантирующая организация осуществляет по настоящему контракту подачу холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием от Абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 1 087 351,28 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в соответствии с приложением № 6 (п. 3.2.1. контракта).

Абонент обязан оплатить Гарантирующей организации принятую холодную воду и оказанные услуги по приему от Абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме (п. 3.2.2. контракта).

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов, выставляемых к оплате Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующей организации (п. 3.3. контракта).

На основании агентского договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальных услуг №№ 041/7-Д от 24.12.2020 года, 041/15-Д от 01.02.2022 Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (МП «ДГИ» - принципал) поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт» - агент» совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов и коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность в претензионном и (или) в судебном порядке.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Братска от 24.10.2022 № 1921 муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» реорганизовано в форме выделения из него вновь созданного юридического лица муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» МО г. Братска (далее - МУП «БВК»).

Ответчику в период с июля 2023 по сентябрь 2023 года за водоснабжение и водоотведение истцом предъявлены для оплаты счета-фактуры: № 9566-178 от 31.07.2023 на сумму 388 911, 24 руб., № 13383-178 от 31.08.2023 на сумму 395 235 руб., № 17325-178 от 30.09.2023 на сумму 393 654, 06 руб.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение ответчиком не была оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата основного долга, истец заявил отказ от суммы основного долга, просил взыскать неустойку в размере 91 698, 66 руб. начисленную за период с 11.08.2023 по 26.12.2023.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в нарушение статей 539, 544, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела III государственного контракта от 01.06.2023 № 178, надлежащим образом не исполнило, что подтверждается счетами-фактурами: № 9566-178 от 31.07.2023 на сумму 388 911, 24 руб., № 13383-178 от 31.08.2023 на сумму 395 235 руб., № 17325-178 от 30.09.2023 на сумму 393 654, 06 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, верно установил наличие просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, в следствии чего, признал правомерным начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 91 698,66 руб., за период с 11.08.2023 по 26.12.2023

Расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что лимит денежных средств был рассчитан исходя из объема холодного водопотребления и водоотведения необходимые на 2023 год, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика по апелляционной жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина, которая в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента уплаты и принятия иска к производству перешла в категорию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-27912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко