Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-98782/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-98782/17-82-721
г. Москва
16 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (410015, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственности "Балтспецмаш" (236038, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 24.08.2016г. №349889780,349895641, 349895652 в размере 195 695,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (далее - истец, ООО "Мебельная фабрика Мария") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Балтспецмаш" (далее - ответчик, ООО "Балтспецмаш") о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 24.08.2016г. №349889780,349895641, 349895652 в размере 195 695,68 руб.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Европлан».

31.07.2017г. Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

09.08.2017г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в соответствии ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал в удовлетворении исковых требований. по доводам изложенным в нем.

Третье лицо представило письменную позицию, в котором не указало, поддерживает ли требования истца либо возражения ответчика, указав лишь на то, что нарушение продавцом сроков передачи предмета лизинга не является основанием для приостановления исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Вместе с тем, указанные доводы третьего лица судом не оцениваются, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных требований – взыскание неустойки и к основаниям заявленных требований - нарушение срока поставки товара. По спорным договорам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между и ПАО «Европлан» и ООО «Мебельная фабрика Мария» были заключены договоры лизинга, согласно которым ПАО «Европлан» обязался передать ООО «Мебельная фабрика Мария» транспортные средства во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, 24.08.2016 года между ООО «Балтспецмаш» и ПАО «Европлан» были заключены договоры купли-продажи № 349889780, 349895641, 349895652 349895663. по условиям которых ООО «Балтспецмаш» приняло на себя обязательства передать в собственность ПАО «Европлан» для передачи в лизинг ООО «Мебельная фабрика Мария» следующее имущества: транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2 270 000 руб. по договору купли-продажи № 349889780; транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2 270 000 руб. по договору купли-продажи № 349895641; транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2 270 000 руб. по договору купли-продажи № 349895663, транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2 270 000 руб. по договору купли-продажи № 349895652.

В соответствии с п. 1 приложений № 1 к договорам купли-продажи, установлена обязанность покупателя по внесению авансового платежа в размере 454 000 руб. АО каждому договору.

Согласно п. 8 приложений № 1 к договорам купли-продажи, максимальный срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Во исполнение условий договора, 06.09.2016г. покупателем был внесен авансовый платеж в установленном порядке и размере, таким образом, с учетом п. 8 приложений №1 к договорам купли-продажи, максимальная дата поставки транспортных средств – 09.11.2016 года.

Между тем свои обязательства по поставке транспортных средств по договорам купли-продажи № 349889780, 349895641, 349895663 ответчик исполнил лишь 17.01.2017г., что подтверждается актами приема-передачи, прилагаемыми к исковому заявлению. Таким образом, нарушен срок поставки транспортных средств по указанным договорам на 69 календарных дней.

Кроме того, поставка транспортного средства по договору купли-продажи № 349895652 была произведена лишь 26.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи, прилагаемым к исковому заявлению. Таким образом, по договору купли-продажи № 349895652 нарушен срок поставки на 77 календарных дней.

Как указано, в п. 5.1 договора, за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает штраф в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно по 4.7.1. Правил лизинга ПАО «Европлан», в случае нарушения продавцом сроков передачи предмета лизинга по договору купли-продажи лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи в части, пропорциональной сумме платежей, включающей в себя авансовый платеж и лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке транспортных средств, истцом начислены пени за общий период с 10.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 195 695,68 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, от 07.02.2017г. исх. № 9 от «07» февраля 2017 г.

Однако, в своем ответе, от 15.03.2017 г. исх. № 3 ответчик отказался от удовлетворения требования истца, указав на просрочку нарушением сроков отправки со стороны ООО «Мебельная фабрика Мария» макетов аппликации.

В обоснование возражений, изложенных в письменном отзыве, ответчик также указал на то, что истцом допущено нарушение сроков отправки макетов аппликации

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со т. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, истцом в материалы представлена электронная переписка сторон, согласно которой, отправка макета не является причиной задержки поставки полуприцепов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 406 ГК РФ, поскольку причиной несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара явилось длительное таможенное оформление, а не всчтресное неисполнения обязательств покупателем.

Так, из представленного в материалы дела письма от 05.09.16 г., следует, что ФИО1 (представитель ООО «Мебельная фабрика Мария») представителю ООО «Балтспецмаш» направлен макет аппликаций (без задних ворот).

Согласно письму ООО «Балтспецмаш» от 09.09.16 г., представленному в материалы дела, ответчик указал, что отгрузка полуприцепов начнется 10.11.16 г. При этом, каких либо препятствий для отгрузки, в связи с отсутствием макета аппликации на задние ворота в указанном письме не приводится.

В соответствии с письмом от 08.11.16 г., ответчик указал на то, что не представляется возможным поставить полуприцепы в срок, предусмотренный договором, в связи с загруженность немецкого предприятия, производителя осевых агрегатов, гарантировал, что производство полуприцепов закончится не позднее 30.11.16 г.

Кроме того, ответчиком 09.11.2016 г. в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется поставить полуприцепы не позднее 30.11.2017 г.

При этом, в письме от 07.12.16 г., ответчик указал на то, что в настоящее время ООО «Балтспецмаш» ожидает выдачу сертификата происхождения транспортных средств в условиях особой экономической зоны (ОЭЗ) Калининградской Торговой Промышленной палаты для необходимого для проезда через страны Евросоюза (Литвы) и республики Беларусь.

Таким образом, ответчик лишь в письме от 13.12.2016 г. указал на то, что покупателем не представлен макет аппликации, в связи с чем невозможно закончить изготовление рекламы на полуприцеп. При этом, каких либо претензий относительно непередачи макета ответчик ранее не заявлял.

Доказательств своевременной поставки товара, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 406, 485, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Балтспецмаш" (236038, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (410015, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 195 695 (сто девяносто пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.З. Болиева