Решение от 29 января 2024 г. по делу № А65-31038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31038/2023


Дата принятия решения – 29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ИП ФИО2, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», о признании незаконным решения по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023 в части выдачи предписания по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023, о признании незаконным предписания по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО3, удостоверение;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» – не явился, извещен;

установил:

Комитет земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023 в части выдачи предписания по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023, о признании незаконным предписания по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023(исх.№04-04/10477).

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ИП ФИО2.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком на сайте https://torgi.gov.ru/ 03.08.2023г. было опубликовано Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества №21000006210000000107.

Решением УФАС по РТ от 04.10.2023 по делу №016/10/18.1-1380/2023 жалоба заявителя ИП ФИО2 (вх.№10071/ж от 25.09.2023г., вх.№10090 от 26.09.2023г., вх.№9996/ж от 22.09.2023г.) на действия организатора торгов Комитета земельно-имущественных отношение и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при проведении торгов (электронный аукцион) на право заключения договора аренды государственного имущества №21000006210000000107 по лотам №1, №2 на предмет: «Право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства на льготных условиях» была признана необоснованной, в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений установленных требований.

Между тем, на основании Решения от 04.10.2023 по делу №016/10/18.1-1380/2023 в целях восстановления прав лица, обратившегося с жалобой и с учетом установленных фактических обстоятельств, УФАС по РТ вынес предписание в соответствии, с которым организатору торгов Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан предписано осуществить действия, направленные на пересмотр заявок по лоту №2, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении аукциона №21000006210000000107 по лоту №2;

- осуществить пересмотр заявок участников торгов №21000006210000000107, лот №2 повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/10/18.1- 1380/2023 от 04 октября 2023 года.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания организатору представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением в части выдачи предписания по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023 и предписанием по делу №016/10/18.1-1380/2023 от 04.10.2023 (исх.№04-04/10477), заявитель обратился в суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, жалоба была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ в рамках статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из содержания заявления и позиции по делу заявителя в целом, оспариваемое решение в части его содержания и выводов, на основании которых антимонопольный орган решил признать жалобу ИП ФИО2 необоснованной, заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, в целях раскрытия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд считает необходимым указать, что основанием для вынесения решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом установлено, что Комитетом на сайте https://torgi.gov.ru/ 03.08.2023г. было опубликовано Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества №21000006210000000107.

№ лота

Наименование объекта

Общая

площадь

(кв.м)

Адрес

(Республика

Татарстан,

Альметьевский

муниципальный

район)

Целевое назначение

Начальный

размер

ежегодной

арендной

платы (с

учетом НДС),

руб.

Шаг аукциона (5 % от начального размера ежегодной арендной платы), руб.

1
Нежилое

помещение с

кадастровым

номером

16:45:010101:5671

69,7

г. Альметьевск,

ул. Тельмана, д.

60

офисы, торговое,

бытовое

обслуживание

552 024

27 601

2
Нежилое

помещение с

кадастровым

номером

16:45:010119:13736

68,1

г. Альметьевск,

ул. Шевченко,

д. 122

офис

539 352

26 968


Извещением о проведении аукциона было установлено требование о том, что участниками аукциона являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведении аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 Правил одним из оснований, в соответствии с которым Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе является подача заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из анализа представленных документов и пояснений сторонами дела антимонопольным органом установлено следующее.

Условиями извещения о проведении электронных аукционов был установлен срок приема заявок с «04» августа 2023 г. с 08.00 часов по «01» сентября 2023 г. до 17.15 часов.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционах проводилась Организатором торгов с 11.00 ч. «04» сентября 2023 г. до 11.00 ч. «05» сентября 2023г.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту №1 было подано 3 заявки от следующих участников:

1. ИП ФИО4;

2. ИП ФИО5;

3. ИП ФИО2 в лице ИП ФИО6, действующего на основании доверенности.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту №2 было подано 2 заявки от следующих участников:

1. ИП ФИО4;

2. ИП ФИО2 в лице ИП ФИО6, действующего на основании доверенности.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от «05» сентября 2023 г. по лотам№1, 2 были признаны не допущенными к участию со ссылкой на подачу заявок на участие в аукционе заявителями, не являющимися субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку в случае проведения аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявки:

- по лоту № 1:

1. ИП ФИО4;

2. ИП ФИО2 в лице ИП Зиганшина БулатаХаматхарисовича, действующего на основании доверенности от 31 августа 2023 г.,зарегистрированной в реестре за № 16/183-н/16-2023-12-305.

- по лоту № 2:

1. ИП ФИО4;

2. ИП ФИО2 в лице ИП Зиганшина БулатаХаматхарисовича, действующего на основании доверенности от 31 августа 2023 г.,зарегистрированной в реестре за № 16/183-н/16-2023-12-305.

На основании протокола рассмотрения заявок №61/прот от 05.09.2023г. по лоту № 1 победителем торгов был признан единственный допущенный участник ИП ФИО5, с которым 18 сентября 2023 г. был заключен договор аренды муниципального имущества №МС 16-45/073-0859-ИМ по начальной стоимости ежегодной арендной платы 552 024 рубля.

По лоту №2 аукцион был признан несостоявшимся, ввиду принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах всех заявившихся лиц.

Из представленных пояснений представителем организатора торгов следовало, что на дату рассмотрения заявок было установлено, что участники ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не являются субъектами малого и среднего предпринимательства (не включены в реестр МСП).

В подтверждение изложенного организатором торгов были представлены сведения из реестра СМП от 04.09.2023, подтверждающие факт отсутствия нахождения указанных лиц в реестре.

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО2, на заседании Комиссии последний был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 29.08.2023г. На момент подачи заявки на участие в торгах заявитель обращался в адрес организатора торгов с целью предупреждения о том, что информация о включении в реестр СМП была направлена заявителем повторно в органы ФНС для обновления и находится на этапе включения, но в силу требований действующего законодательства информация в реестре будет обновлена не ранее 10 числа месяца.

В ходе анализа сведений в реестре СМП на сайте ФНС установлено, что ИП ФИО2 был включен в реестр СМП 10.09.2023 года.

Суд пришел к выводу о том, что, УФАС по РТ объективно оценив сложившуюся ситуацию с учетом конкретных фактических обстоятельств, в целях исключения возможности привлечения заказчика к ответственности, указал в оспариваемом решении, что непосредственно действия организатора торгов при отклонении заявки участника, на момент совершения таких действий, не вышли за рамки требований действующего законодательства, учитывая, что на момент рассмотрения заявок (04.09.2023) доступная для заказчика информация о нахождении заявителя в реестре СМП отсутствовала.

При этом, поскольку по лоту №1 между организатором торгов и признанным победителем аукциона 18.09.2023 уже был заключен договор аренды муниципального имущества № МС 16-45/073-0859-ИМ, Комиссия в указанной части решила не выдавать предписание в связи с отсутствием полномочий.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы (в части лота №2), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что податель жалобы фактически соответствовал требованиям извещения (являлся субъектом МСП), в связи с чем, указал о необходимости выдаче предписания в части осуществления Организатором торгов, Оператором ЭТП действий, направленных на пересмотр поданных заявок по лоту №2.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа обоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено законодателем в статье 3 Закона о малом и среднем предпринимательстве, которыми являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве базовыми критериями, на основании которых происходит выделение субъектов малого и среднего бизнеса, являются:

- структура уставного либо складочного капитала;

- средняя численность работников;

- объем выручки от реализации товаров, работ и услуг или балансовая стоимость активов.

Пунктом 2 статьи 4.1 Закона о субъектах малого и среднего предпринимательства предусмотрено, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2020 N ГД-4-14/615@ "О ведении Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства" Федеральная налоговая служба является оператором Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр).

Из положений, закрепленных в статье 4.1 Закона о субъектах малого и среднего предпринимательства, следует, что единый реестр - это размещенная в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения такого учета, внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение сведений из реестра, носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4 и 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, а его соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям (статья 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства).

Законодателем установлена административная процедура, предшествующая предоставлению хозяйствующим субъектам мер государственной поддержки, результатом которой является определенная преференция.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.11.202 № 305-ЭС23-14779, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в Реестр СМП 10 числа месяца, следующего за месяцем внесения соответственно в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о создании юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявки на участие в торгах ИП ФИО2 направил информацию ФНС России для включения в реестр СМП, о чем организатор торгов был уведомлен.

Тем самым, участник ИП ФИО2 задекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, однако ввиду того, что указанные сведения вносятся в Реестр СМП 10 числа месяца, следующего за месяцем внесения в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведения об указанном лице отсутствовали на дату подачи заявки.

ИП ФИО2 являлся вновь созданным индивидуальным предпринимателем, он включается в реестр автоматически.

Таким образом, учитывая дату регистрации ИП - 29.08.2023, сведения об ИП ФИО2 могли быть включены в Реестр СМП не ранее 10.09.2023.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО2 был включен в реестр СМП - 10.09.2023 года.

Соответственно, ИП ФИО2 на момент подачи заявки фактически соответствовал требованиям, установленным организатором торгов.

Суд считает, что в данном случае отсутствие в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений (на конкретную дату) о том, что субъект относится к категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно таковым не является.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией антимонопольного органа относительно того, что на момент подачи заявки на участие в торгах, а также рассмотрения заявок комиссией ИП ФИО2 соответствовал требованиям извещения и являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, антимонопольный орган в целях восстановления прав заявителя жалобы (надлежащего участника торгов) обоснованно принял решение о выдаче предписания в части осуществления организатором торгов, оператором ЭТП действий, направленных на пересмотр поданных заявок по лоту №2 (расмотрении заявки третьего лица).

Таким образом, суд считает, что спорным решением и предписанием антимонопольный орган правомерно восстановил права ИП ФИО2, учитывая, что на момент подачи заявки на участие в торгах, а также рассмотрения заявок комиссией ИП ФИО2 фактически соответствовал требованиям извещения и являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

В остальной части (п.1), решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается и не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения и предписания требованиям закона и фактических обстоятельств, а также факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, которые вынесены исходя из установленных фактических обстоятельств и направлены на восстановление прав лица, обратившегося в антимонопольный орган за восстановлением своих прав.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов