Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-100198/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100198/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14934/2024) акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-100198/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции»

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Промстройконструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, АО «МОДЦ») 3308060 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2023 №22062023/1, 322597 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2023, с дальнейшим ее начислением с 14.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на период после окончания начисления договорной неустойки (достижения ее предельного размера 661612 руб.), и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «МОДЦ» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на судебное заседание 12.03.2024 по настоящему делу представитель ответчика не смог явиться в связи с участием в судебном заседании по другому делу №А46-4042/2014, а также внеплановыми рабочими совещаниями АО «МОДЦ». Податель жалобы указал, что вынесение решения судом в отсутствие ответчика лишило его права на заявление ходатайств, представления отзыва и доказательств по делу, в частности, ответчик намеривался провести переговоры с истцом о заключении мирового соглашения или заявить ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «МОДЦ» (Покупатель) и ООО «Промстройконструкции» (Поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2023 №22062023/1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары (железобетонные и другие изделия для строительства) в объеме, в сроки, в порядке и на других условиях, определенных Договором, и согласно Спецификациям (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, общая стоимость товаров по Спецификации, условия (способ, место) и сроки (период) поставки товаров, технический регламент товаров, а также отличающиеся от установленных настоящим Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товаров определяются сторонами в Спецификациях. Спецификация, после ее подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора датой поставки партии товара является дата подписания Покупателем или его представителем товаротранспортной накладной и/или товарной накладной (по форме № ТОРГ-12) и/или УПД. Обязанности Поставщика по поставке партии товара считаются исполненными в момент передачи её представителю Покупателя и/или первому перевозчику в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

Стоимость товаров определяется Спецификацией и действительна с момента подписания сторонами Спецификации (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора поставляемый по Договору товар оплачивается Покупателем на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не установлен в Спецификации.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара Поставщик вправе начислить Покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости принятого, но не оплаченного товара, но не более 20%.

Сторонами к Договору подписана Спецификация №1 от 22.06.2023, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 4725800 руб. в срок 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 2 Спецификации).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации условия оплаты товара следующие: авансирование 30% от цены Спецификации, остальные 70% - по факту поставки каждой партии на объект в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 4725800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): №1407/23-13 от 14.07.2023, №2007/23-10 от 20.07.2023, №2507/23-17 от 25.07.2023, №2607/23-16 от 26.07.2023, №2907/23-04 от 29.07.2023, №508/23-05 от 05.08.2023, №708/23-21 от 07.08.2023, №908/23-17 от 09.08.2023, №1408/23-09 от 14.08.2023, №1708/23-11 от 17.08.2023, №1908/23-04 от 19.08.2023, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 3308060 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 07.09.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промстройконструкции» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3308060 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД №1407/23-13 от 14.07.2023, №2007/23-10 от 20.07.2023, №2507/23-17 от 25.07.2023, №2607/23-16 от 26.07.2023, №2907/23-04 от 29.07.2023, №508/23-05 от 05.08.2023, №708/23-21 от 07.08.2023, №908/23-17 от 09.08.2023, №1408/23-09 от 14.08.2023, №1708/23-11 от 17.08.2023, №1908/23-04 от 19.08.2023, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Наличие задолженности также подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письмом исх. №1603-МОДЦ от 09.11.2023, согласно которому АО «МОДЦ» признает задолженность в размере 3308060 руб. и гарантирует ее оплату в срок до 31.12.2023.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3308060 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости принятого, но не оплаченного товара, но не более 20%.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора по состоянию на 13.10.2023 в размере 322597 руб. 20 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную с 14.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, на период после окончания начисления договорной неустойки (достижения ее предельного размера 661612 руб.), и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каких-либо возражений относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Промстройконструкции» и взыскал с АО «МОДЦ» 3308060 руб. задолженности, 322597 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.10.2023, с дальнейшим ее начислением с 14.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на период после окончания начисления договорной неустойки (достижения ее предельного размера 661612 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также 40201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а вынесение решения судом в отсутствие ответчика лишило его права на заявление ходатайств, представления отзыва и доказательств по делу, а также заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2023 исковое заявление ООО «Промстройконструкции» о взыскании с АО «МОДЦ» денежных средств было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024 в 10 час. 10 мин., судебное заседание также назначено на 16.01.2024 в 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 16.01.2024 суд первой инстанции в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, при этом суд отложил судебное разбирательство на 27.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания 16.01.2024 и 27.02.2024 представителей не направил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие или ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия генерального директора или иного представителя ответчика в судебных заседаниях 16.01.2024 и 27.02.2024, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства лишили возможности ответчика представить отзыв на исковое заявление и доказательства по существу спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления, а также заявления об уменьшении исковых требований с расчетом неустойки были направлены в адрес ответчика; ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний. Таким образом, ответчик до судебного заседания 27.02.2024 имел объективную возможность направить в суд свои мотивированные возражения по существу исковых требований через канцелярию суда или в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр», в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ, а также реализовать право на заключение мирового соглашения при наличии достижения договоренности с истцом, однако АО «МОДЦ» указанными правами на не воспользовалось; никаких препятствий к реализации процессуальных прав ответчика из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик намеривался провести переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности.

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 27.02.2024 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 27.02.2024 по имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил исковые требования ООО «Промстройконструкции» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2024 года по делу № А56-100198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас