Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителей ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.08.2016, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» представителя ФИО5 по доверенности от 19.08.2016, представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО6 по доверенности от 14.11.2017 (до перерыва), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» представителя ФИО7 по доверенности от 05.09.2016 (до перерыва), от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» представителей ФИО8 по доверенности от 03.09.2018 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 15.02.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) ФИО2 27.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ссылается на то, что при допущенных ФИО4 существенных нарушениях законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также при имеющемся решении собрания кредиторов, которым, в том числе, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем собрания кредиторов требования.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника ФИО2, представители уполномоченного органа, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «ВЭБ-лизинг» поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представители должника, конкурсного управляющего должника, акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» возражали относительно удовлетворения жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурный кредитор Общества – Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами уполномоченного органа, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества от 13.06.2018, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (одновременно представляющий интересы уполномоченного органа) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа назначено на 25.05.2018 проведение собрания кредиторов Общества, которое ввиду болезни конкурсного управляющего было отложено на 13.06.2018 в 12 часов 15 минут.

На собрании кредиторов должника 13.06.2018, созванном конкурсным управляющим, приняты следующие решения:

1. Против отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Против отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходе конкурсного производства;

1. Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утвердить Приложение № 5 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

2. Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утвердить Приложение № 6 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По ходатайству уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом также уполномоченный орган уведомлением известил кредиторов о том, что 13.06.2018 в 15 часов состоится собрание кредиторов должника по адресу: <...>.

По результатам проведения данного собрания приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника;

4. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая должна представить в Арбитражный суд Тверской области кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного должника;

5. Избрать ФИО2 в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов Общества сослался на следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий в ходе рассмотрения споров, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, предоставлял отзывы в поддержку данной компании, чем действовал вопреки интересам Общества и его кредиторов, оказывал противодействие уполномоченному органу и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в ходе рассмотрения их заявлений о признании недействительными сделок должника, выражающееся в представлении возражений относительно заявленных требований, а также в заявлении об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что также можно расценить в качестве действий, направленных во вред интересам должника и его кредиторов;

осуществил действия по закрытию основного и специальных счетов должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» и открыл основной и расчетный счет в акционерном обществе «Телекоммерц Банк», лицензия которого была отозвана Приказом Банка России от 21.03.2018, что создало реальную угрозу утраты денежных средств в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., взысканных судебным актом в результате оспаривания сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что процессуальная позиция конкурсного управляющего должника, выраженная в ходе рассмотрения обособленных споров, сама по себе не свидетельствует о направленности умысла лица, выразившего такую позицию, на нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а открытие конкурсным управляющим счетов в акционерном обществе «Телекоммерц Банк», лицензия которого была отозвана Банком России, не причинила вреда должнику и кредиторам, поскольку впоследствии ФИО4 осуществил действия по закрытию этих счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме того, как указывалось ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2015 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в сумме 2 703 584 041,88 руб., что составляет 28,91 % голосов на собрании кредиторов должника.

Банк 06.07.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, сославшись на установление судебными актами по делу № А66-2853/2015 фиктивного характера деятельности должника с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Осташков кожа», в пользу которых были выданы простые векселя Общества в целях погашения задолженности, образовавшейся в результате поставки должнику товаров, которые впоследствии были предъявлены компанией ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД как основание возникновения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 307-ЭС16-3765(7), определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставившие заявление Банка без удовлетворения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А66-2853/2015 установлен фиктивный характер деятельности Общества с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Осташков кожа», в пользу которых были выданы простые векселя Общества в целях погашения задолженности, образовавшейся в результате поставки должнику товаров. Также суд исходил из того, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В дальнейшем, определением суда 07.11.2017 заявление о пересмотре определения от 02.06.2015 удовлетворено, определение от 02.06.2015 о включении требования компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов Завода отменено. Определением от 29.01.2018 в удовлетворении заявления компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов 2 703 584 041,88 руб. отказано. Указанные определения вступили в законную силу.

Участвуя в данном обособленном споре, конкурсный управляющий Общества возражал относительно заявленных Банком требований, заявил о пропуске срока подачи такого заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 по делу № А66-4283/2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи в пользу закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» здания поликлиники общей площадью 808,6 кв. м. на сумму 5 648 660 руб., кабельных линий на сумму 317 871,08 руб., движимого имущества на сумму 28 228 302,81 руб. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства проведения оплаты по указанному договору со стороны закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» по реализованному имуществу, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно.

Вместе с тем, этим же судебным актом удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по отчуждению шести принадлежащих должнику транспортных средств, при этом конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными.

Определением суда от 13.11.2017 по заявлению Банка признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, в соответствии с которым должником в пользу закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» передано имущество на сумму 69 940 211,17 руб. При этом в ходе участия в судебных заседаниях конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения заявления Банка о признании сделки недействительной.

Вопреки приведенным выше выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества ФИО4 в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров действовал не в интересах должника и его кредиторов, не заявляя возражений относительно требований компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, впоследствии признанных судом основанными на фиктивных обязательствах, что противоречит положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего заявлять соответствующие обоснованные возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО4, в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве самостоятельно не предъявлено требований к закрытому акционерному обществу «Колорин Продукт» о признании указанных выше сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы, а, напротив, создавались препятствия к реализации кредиторами (Банком и уполномоченным органом) прав на предъявление таких требований посредством заявления возражений, а также заявлений об истечении срока исковой давности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована позиция о том, что незаявление возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности влечет включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Также о необоснованных действиях конкурсного управляющего свидетельствует следующее.

Конкурсным управляющим осуществлены действия по закрытию основного и специального счетов Общества в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и открытии 28.11.2017 основного и расчетного счетов в акционерном обществе «Телекоммерц Банк», имеющем нестабильное финансовое положение (приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-695 лицензия у данной кредитной организации отозвана).

Указанное выше свидетельствует о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО4, поскольку в случае направления конкурсным управляющим средств открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 182 872 298,50 руб., ожидавшихся к поступлению на счет должника во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 на счета в данной кредитной организации, мог возникнуть риск утраты этих средств должником. При этом убытки заведомо не могли быть покрыты за счет активов акционерного общества «Телекоммерц Банк» и его уставного капитала.

Осуществляя реализацию прав, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, компетентность которого презюмируется, обязан был осуществить мониторинг и проверку финансового состояния данного кредитного учреждения, однако этой обязанности не исполнил, что могло повлечь убытки должника и его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными аргументы представителя собрания кредиторов должника и уполномоченного органа о том, что названные выше действия арбитражного управляющего ФИО4, направленные по вред интересам Общества и его кредиторов и нарушающие положения Закона о банкротстве, ведут к возникновению обоснованных и неустранимых сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной компетентности, добросовестности и независимости.

Вследствие этого, принимая во внимание мнение кредиторов Общества, выраженное в решении собрания от 13.06.2018, о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение с вынесением по делу нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года по делу № А66-4283/2014.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева