Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 29.08.2025 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (626150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Велес», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.11.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Росляков М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерность отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявление или направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284

АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ФИО2 на общую сумму

2 549 440 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.05.2023 (с учетом определения суда от 04.05.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 18.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи, совершенные обществом «Велес» в пользу ФИО2 в 2020-2022 годах на сумму

1 749 700 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Велес» денежных средств в размере 1 749 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 304-ЭС23-16461(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 производство по делу № А70-22092/2021 о банкротстве общества «Велес» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда

от 04.05.2023, ФИО2 указал, что удовлетворение в процедуре банкротства требований всех кредиторов свидетельствует о ликвидности дебиторской задолженности населения, возможности ее взыскания. Указанное опровергает вывод судов в рамках обособленного спора о признании платежей недействительными о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

ФИО2 в обоснование заявления также указал, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спора ввел в заблуждение суды, предоставил неполную и недостоверную информацию о реальном имущественном положении общества «Велес».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Названные ФИО2 обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не обладают признаком существенности.

Обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности входили в предмет доказывания по обособленному спору о признании платежей недействительными. ФИО2 настаивал на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей в его пользу, указывал на наличие у должника многомиллионных активов, позволяющих выплачивать дивиденды в размере 600 000 руб. в год (из оборота в 35 миллионов руб.) без причинения вреда кредиторам.

На дату рассмотрения обособленного спора суды исходили из отсутствия поступлений в конкурсную массу, низкой ликвидности задолженности населения (о чем свидетельствовало и то, что должник не получал денежные средства от населения в размере, необходимом для расчетов с кредиторами, что повлекло его банкротство).

Пополнение конкурсной массы произошло после признания платежей недействительными и реализации дебиторской задолженности ФИО2 (возникшей в результате применения последствий признания платежей недействительными) на торгах.

Как верно указали суды, приведенные ФИО2 доводы (об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности), по сути, являются возражениями по существу спора о признании платежей недействительными, основанными на обстоятельствах, возникших после его рассмотрения (погашение требований кредиторов).

В удовлетворении настоящего заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. ФИО5

ФИО1