Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13756/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26202/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лесард Контейнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-13756/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесард Контейнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесард Контейнер» (далее – истец, ООО «Лесард Контейнер») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») суммы неотработанного аванса по договору от 29.07.2024 № 407/1705-624 в размере 860864,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 28.11.2024 в размере 39656,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50026 руб.

Решением суда от 10.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Лесард Контейнер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конечный заказчик по государственному контракту с идентификационным номером <***> не согласовал чертежи приобретаемого у поставщика товара в соответствии со спецификацией №1 к договору от 29.07.2024 № 407/1705- 624, что является обязательным условием, без которого ответчик не имел права перечислять денежные средства третьему лицу (иностранному контрагенту); в связи с данным нарушением в адрес ООО «Флагман» в сентябре и октябре 2024 года истцом было направлено несколько писем, в которых, со ссылкой на указанные обстоятельства, предложено расторгнуть договор и вернуть перечисленный аванс. Также податель жалобы указал, что определением от 27.05.2025 суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства готовности произвести (поставить) необходимый товар, а также перечисления денежных средств на счет изготовителя комплектующих товара, что свидетельствовало бы о невозможности возвратить авансовые платежи, вместе с тем ответчик данные сведения не предоставил, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, как указал податель жалобы, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, подлежат безусловному возврату, поскольку являются целевыми денежными средствами, используемыми в рамках государственного оборонного заказа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2026 для представления истцом дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

ООО «Лесард Контейнер» представлены дополнительные письменные пояснения от 30.12.2025 с приложением документов, подтверждающих, что АО «Тетис Про» закупал у истца спорный товар во исполнение государственного оборонного заказа (<***>), в связи с чем истцом был заключен с ответчиком договор поставки от 29.07.2024 № 407/1705-624.

ООО «Флагман» не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2026 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 27.01.2026; после перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2026 с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представил доказательства направления письменных пояснений от 30.12.2025 с дополнительными документами в адрес ответчика.

Представленные истцом с письменными пояснениями от 30.12.2025 дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью наиболее полного и правильного установления фактических обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лесард Контейнер» (Покупатель) и ООО «Флагман» (Поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2024 № 407/1705-624 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию (товар), ассортимент, количество, номенклатура и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в Спецификации к Договору; авансовые оплаты производятся Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в срок и в размере, оговоренных в Спецификации; окончательная оплата поставляемого товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком извещения о готовности и счета в размере, оговоренном в Спецификации.

В Спецификации №1 от 29.07.2024 (Приложение №1 к Договору) (далее – Спецификация) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1721728,80 руб.:

1. Дверь судовая непроницаемая стальная правого наружного открывания размером «в свету» 750х1850, изготовленная по чертежу FLG.364121.001 в соответствии с требованиями FLG.G.364120.207-2016ТУ, 2 шт., стоимость 380000 руб.;

2. Упор дверной латунь, хром матовый ОСТ 5Р.3167-2015 (РФПИ.332588.003,352-03.506), 2 шт., стоимость 6500 руб.;

3. Иллюминатор створчатый (по типу: F3-JRW-22-Y1) в комплекте с наружной защитной крышкой иллюминатора (изготовитель - компания «KWANGWOON Cо» (Южная Корея), (KWSWH-2), 2 шт., стоимость 1030000 руб.;

4. Шторка иллюминатора, 2 шт., стоимость 12774 руб.;

5. Тара (поддон), 1 шт., стоимость 5500 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации срок изготовления и готовности к отгрузке товара составляет 3-3,5 месяца, с момента поступления предоплаты на счет Поставщика и согласования чертежей.

Согласно пункту 3.1 Спецификации Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации и получения счета на оплату.

Как следует из пункта 1.3 Договора поставка товара по Договору осуществлялась в рамках государственного контракта <***>. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными истцом документами: договором поставки от 19.04.2024 № 2325187902331432209230322/2024 с АО «Тетис Про», письмом АО «Тетис Про» от 25.12.2025 №2859/9-00

Платежным поручением от 05.08.2024 № 172 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 860864,40 руб.

Впоследствии письмом от 02.09.2024 № ЛК24089 (вх. № 51 от 03.09.2024) ООО «Лесард Контейнер» предложил ООО «Флагман» расторгнуть Договор и вернуть авансовый платеж, указав на то, что конечный заказчик не согласовал товары, предлагаемые ответчиком (двери судовые и иллюминаторы).

Письмами от 11.09.2024 № ЛК24096 и от 17.09.2024 № ЛК2409810 истец вновь предложил ответчику расторгнуть Договор и возвратить авансовый платеж.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа по Договору не были возвращены ответчиком, ООО «Лесард Контейнер» направило в адрес ООО «Флагман» претензию от 22.10.2024 №ЛК24120 с требованием возврата денежных средств в размере 860864,40 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лесард Контейнер». Суд первой инстанции указал на то, что Договором не предусмотрено право Покупателя на его одностороннее расторжение, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, соответственно договорные отношения сторон не прекращены, при этом обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у Поставщика только с момента прекращения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение 8 обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией №1 от 29.07.2024 (Приложение №1 к Договору) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1721728,80 руб.:

1. Дверь судовая непроницаемая стальная правого наружного открывания размером «в свету» 750х1850, изготовленная по чертежу FLG.364121.001 в соответствии с требованиями FLG.G.364120.207-2016ТУ, 2 шт., стоимость 380000 руб.;

2. Упор дверной латунь, хром матовый ОСТ 5Р.3167-2015 (РФПИ.332588.003,352-03.506), 2 шт., стоимость 6500 руб.;

3. Иллюминатор створчатый (по типу: F3-JRW-22-Y1) в комплекте с наружной защитной крышкой иллюминатора (изготовитель - компания «KWANGWOON Cо» (Южная Корея), (KWSWH-2), 2 шт., стоимость 1030000 руб.;

4. Шторка иллюминатора, 2 шт., стоимость 12774 руб.;

5. Тара (поддон), 1 шт., стоимость 5500 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации срок изготовления и готовности к отгрузке товара составляет 3-3,5 месяца, с момента поступления предоплаты на счет Поставщика и согласования чертежей.

Как следует из пункта 1.3 Договора поставка товара по Договору осуществлялась в рамках государственного контракта <***>. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными истцом документами: договором поставки от 19.04.2024 № 2325187902331432209230322/2024 с АО «Тетис Про», письмом АО «Тетис Про» от 25.12.2025 №2859/9-00

Таким образом, из условий Договора и Спецификации следует, что спорный товар поставлялся в рамках государственного оборонного заказа и требовал согласования чертежей заказчиком.

Платежным поручением от 05.08.2024 № 172 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 860864,40 руб.

Впоследствии письмом от 02.09.2024 № ЛК24089 (вх. № 51 от 03.09.2024) ООО «Лесард Контейнер» предложил ООО «Флагман» расторгнуть Договор и вернуть авансовый платеж, указав на то, что конечный Заказчик не согласовал товары, предлагаемые ответчиком (двери судовые и иллюминаторы).

Письмами от 11.09.2024 № ЛК24096 и от 17.09.2024 № ЛК2409810 истец вновь предложил ответчику расторгнуть Договор и возвратить авансовый платеж.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и по другим основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тетис Про», являющееся исполнителем в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (<***>), не согласовало товары, предлагаемые ответчиком (двери судовые и иллюминаторы), что подтверждается письмами АО «Тетис Про» от 02.09.2024 № 1948/17-01 и от 04.09.2024 № 1982/14-01.

Учитывая, что поставляемый по Договору товар подлежал поставке только после согласования с конечным заказчиком и такое согласование не было получено, то в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным направление ООО «Лесард Контейнер» в адрес ООО «Флагман» письмами от 02.09.2024 № ЛК24089, от 11.09.2024 № ЛК24096 и от 17.09.2024 № ЛК2409810 предложений о расторжении Договора с требованием возврата авансового платежа.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Более того, в силу пункта 10.5 Договора указанный договор действует и является обязательным для сторон до 25.07.2025 и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Учитывая, что истцом были направлены в адрес ответчика, вышеуказанные письма о расторжении Договора, то с учетом пункта 10.5 Договора в любом случае прекратил свое действие 25.07.2025, следовательно, после указанной даты у ответчика тем более не имелось оснований для удержания перечисленной истцом суммы авансового платежа.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки в адрес истца товара, предусмотренного Договором (готовности товара к поставке истцу), равно как и доказательства того, что авансовый платеж был им перечислен иностранному контрагенту либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком до отказа истца от Договора были понесены какие-либо расходы, которые могли быть предъявлены к возмещению в качестве убытков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 860864,40 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках Договора на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, то с учетом положений пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 860864,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в общей сумме 860865,40 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период 04.09.2024 (после получения ответчиком уведомления о расторжении Договора) по 28.11.2025 в размере 39656,21 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Лесард Контейнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Лесард Контейнер» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.09.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 80026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-13756/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесард Контейнер» 860 864 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 39 656 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 026 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас