Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-55755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55755/17
22 августа 2017 г.
г. Москва


97-544

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, КОМ 81, дата регистрации: 28.07.2010Г.)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 31077460990399, ИНН <***> )

о взыскании 723 483 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 07.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 23.01.2017г., ФИО4- паспорт гражданина РФ

свидетель ФИО5 – паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «СЕНАТ» (далее Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Ответчик) денежных средств в размере 257 917 руб. 21 коп. по Договору на продвижение № 270501АБ от 27.05.2016г., из которых: 252 700 руб. – сумма основного долга, 5 217 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; денежных средств в размере 465 565 руб. 80 коп. по Договору на оказание рекламно-информационных услуг № 1891 от 31.05.2016г., из которых: 462 355 руб. – сумма основного долга, 3 210 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не исполнение Ответчиком обязательств по Договорам, на положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, представил отзыв на исковое заявление, указал, что услуги по Договорам оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «СЕНАТ» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключены Договор на продвижение № 270501АБ от 27.05.2016г. (далее Договор № 270501АБ) и Договор на оказание рекламно-информационных услуг № 1891 от 31.05.2016г. (далее Договор № 1891).

В соответствии с Договором № 270501АБ Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: написать и разместить отзывы о Заказчике на тематических сайтах отзывов, комплексное продвижение отзывов.

Согласно п.3 Договора № 270501АБ стоимость работ определена в размере 252 700 руб. за три месяца (июнь, июль, август 2016 года).

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца Акты приема-сдачи работ: от 30.06.2016г. № 3006160се, от 29.07.2016 № 29071601се, от 31.08.2016г. № 31081601се. Указанные акты Истцом не подписаны. Истцом в адрес Ответчика направлен мотивированный отказ от подписания Актов, согласно которому Заказчик просил осуществить возврат уплаченных денежных средств ввиду не выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что все услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны Ответчиком: ответчик зарегистрировался (создал аккаунты/учетные записи) на тематических сайтах; от лица зарегистрированных пользователей разместил положительные отзывы о юридической компании "Сенат"; обеспечил, чтобы по всем согласованным сторонами ключевым словосочетаниям (например, «юк сенат челябинск отзывы»), сайты с положительными отзывами занимали лидирующие позиции в поисковых системах Яндекс и Google.

Так, по адресу http://moscow.cataloxy.ru/firms/www.lp-senat.ru/comments.htm ("Cataloxy - бесплатное рекламное пространство. Вы сможете заниматься подбором персонала, публикуя вакансии и находя резюме соискателей, готовых работать в вашей команде") ответчиком 03 июня 2016, 16:19 размещен отзыв пользователя от имени Дмитрий; http://www.yell.ru/cheliabinsk/com/senat-ooo_9957645/ ("Отзывы и рейтинг компаний") – размещены отзывы от имени marmeladova.natalia 14 июня 2016 16:12 и DTestov78 03 июня 2016 17:27; http://pravda-sotrudnikov.ru/company/uridicheskaya-kompaniya-senat ("В наше время поиск отзывов сотрудников о компаниях не простой вопрос. Мы модерируем заказные отзывы, читайте только правду") – размещен (2016-07-01 17:29) отзыв от имени Дмитрий город: Челябинск; http://yurblacklist.ru/yuridicheskie-kompanii/20161-senat-ooo.html ("Правдивые отзывы о юридических компаниях") – размещены (14 июня 2016 15:12) отзывы от имени marmeladova.natalia и (3 июня 2016 16:27) DTestov78; http://c113.findjob.ru/c2047499/?reviews=1 ("Работа в Челябинске") – размещены отзывы от имени Аноним, 11 июня 2016 г. 02:36:13 и ФИО6, 6 июня 2016 г. 12:42:21; http://jobrate.net/c112869/ ("Информационный рейтинг компаний-работодателей, основанный на отзывах и мнениях сотрудников и партнеров. Поиск вакансий по всему Рунету") – размещен отзыв от имени Наталья, 6 июня 2016 г.; https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/2111590608655377/reviews/2111590608655377?queryState=center%2F61.370181%2C55.157186%2Fzoom%2F17 – размещен отзыв от имени ФИО7, июнь 2016 г.; http://www.lco.ru/about/partnery/ ("Интернет-магазин товаров народного потребления") - по указанной ссылке подготовлен и размещен положительный отзыв о компании "Сенат" от лица "благодарного клиента"; http://www.svyazexport.com/company/partners/senat.php ("Челябинская торгово-импортная компания") - по указанной ссылке подготовлен и размещен положительный отзыв о компании "Сенат" от лица "благодарного клиента"; http://jobstop.ru/topic/ooo-yuridicheskaya-kompaniya-senat-che/ ("Отзывы о работодателях Москвы и России, черный и белый список компаний, обмен впечатлениями сотрудников о работе в различных фирмах") - написано и размещено 20 отзывов, датированных периодом от 07.11.2015 до 17.08.2016; https://chelyabinsk.flamp.ru/user1222253 ("Лучшая компания та, которую нашёл на Флампе") – размещен отзыв от имени ФИО7 24 июня 2016 года; http://lp-senat.ru/ ("Сайт Юридической компании Сенат (сайт истца)") – были выполнены работы по оптимизации раздела с отзывами о ЮК "Сенат" и его продвижению в топ выдачи по всем ключевым запросам в поисковых системах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками с Интернет сайтов, а также показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель (являвшийся директором по маркетингу ООО Юридическая компания «СЕНАТ» в период с 16.05.2016г. по 18.09.2016г.), предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, что работы по Договору велись, претензий к работе ответчика со стороны Заказчика не было; выполнение работы он отслеживал сам, поскольку это входило в его должностные обязанности.

В соответствии с Договором № 1891 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке и размещению рекламно-информационной информации Заказчика на WEB-сайте www.lp-senat.ru (далее сайте), в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Судом установлено, что всего было оформлено 10 приложений к Договору № 1891: от 31.05.2016г., 23.06.2016г., 07.07.2016г., 26.07.2016г. (два), 22.08.2016г., 15.09.2016г., 19.09.2016г. (три), на общую стоимость 558 045 руб. (период выполнения работ с июня по октябрь 2016 года).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года исполнитель направил заказчику для подписания акты по всем спорным услугам (№ почтового отправления 12550404025734): № 06061601се от 06.06.2016г., № 24061601се от 24.06.2016г., № 30071601се от 29.07.2016г., № 18081602се от 18.08.2016г., № 18081601се от 18.08.2016г., № 01091601се от 01.09.2016г., № 30091601се от 30.09.2016г., № 11111601се от 11.10.2016г., № 25101603се от 11.10.2016г., № 25101602се от 11.10.2016г.

Письмом от 31.10.2016г. Истец отказался от подписания актов, указав, что Исполнитель обязан возвратить уплаченные ему в рамках Договора № 1891 денежные средства, поскольку услуги оказаны не были.

Вместе с тем, судом установлено, что все услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны Исполнителем.

Как пояснил Ответчик, все услуги по Договору № 1891 можно разделить на три группы:

1. Услуги по контекстной компании в Яндекс.Директ (332 130 руб.);

2. Услуги по продвижению положительных отзывов об истце (70 000 руб.);

3. Услуги по разработке и сопровождению сайта истца (60 225 руб.);

Судом установлено, что услуги по проведению рекламной кампании посредством сервиса Яндекс.Директ выполнены Ответчиком.

Так, выполнение работ по проведение контекстной рекламной кампании в Яндекс. Директ с 11 июля 2016 года (согласно п. 2 приложения № 0707 от 07.07.2016 к договору от 31.05.2016 № 1809) на сумму 107 530 руб., с 22 августа 2016 г. (согласно п. 1 приложения № 2208 от 22.08.2016 к договору от 31.05.2016 № 1809) на сумму 24 600 руб.; с 20 сентября 2016 г. (согласно п. 1 приложения № 19091 от 19.09.2016, п. 1 приложения № 19092 от 19.09.2016, п. 1 приложения № 19093 к договору от 31.05.2016 № 1809 от 19.09.2016) на сумму 200 000 руб. подтверждаются тем, что Ответчик создал 9 кампаний по рекламе услуг истца в период с 30 июня по 20 августа 2016 г.; показ рекламы осуществлялся с 11 июля по 18 ноября 2016 г., что полностью охватывает и перекрывает период заключения и действия Приложений к Договору № 1891 (11 июля – 20 сентября 2016 г.); общее количество показов объявлений по всем рекламным кампаниям составило 892 789. Все рекламные кампании были посвящены исключительно сфере деятельности истца – услугам по оспариванию кадастровой стоимости. Рекламировались исключительно интернет-страницы истца: moscow.lp-senat.ru и lp.senat.ru.

Выполнение работ по продвижению отзывов на 1-ю страницу результатов поиска в поисковых системах Yandex.ru и Google.ru (согласно п. 1 Приложения N 1509 от 15.09.2016 к договору) на сумму 70 тыс. руб. подтверждается работой Исполнителя в рамках Договора 270501АБ.

Выполнение услуг по разработке и дизайну интернет-сайта истца (а именно доработка логотипа и создание проекта фирменного стиля согласно п. 5 приложения 2306 от 23.06.2016г. на сумму 8 600 руб., создание инфоблоков разделов согласно п. 5 приложения 2707 от 26.07.2016 на сумму 16 130 руб., размещение оригинальной статьи на сайте lp-senat.ru в разделе "Новости" в течение 20 рабочих дней июля (начиная с 4 июля) согласно п. 3 приложения 0707 от 07.07.2016 на сумму 10 760 руб., подготовка лендинга moscow.lp-senat.ru для запуска контекстной рекламы согласно п. 1 приложения 0707 от 07.07.2016 на сумму 21 510 руб., разработка эскиза логотипа на основе "Римского сената" согласно п. 2 приложения 31052016 от 31.05.2016 на сумму 3 225 руб., подтверждается тем, что исполнитель перенес сайт истца (lp-senat.ru) к новому провайдеру (на новый «хостинг») с целью обеспечить безопасную и бесперебойную работу сайта истца. Новым провайдером стало ООО «ТаймВэб» (www.timeweb.ru).

Суд учитывает, что Истец не оспаривает, что ему были оказаны соответствующие услуги, а именно: «аудит хостинга» и «работа программиста по переносу сайта на новый хостинг» (п. 1 и п. 2 приложения 2306 от 23.06.2016).

Судом также установлено, что Исполнитель в рамках исполнения обязательств по Договору № 1891 переработал первоначальную версию сайта lp-senat.ru: доработал логотип; полностью обновил фирменный стиль, т.е. совокупность цветовых и шрифтовых сочетаний всех элементов сайта; была создана новая структура сайта – в этом и заключается услуга по «созданию инфоблоков разделов».

Текущая версия сайта www.lp-senat.ru, которой в настоящее продолжает пользоваться истец, является переработанной в рамках спорных услуг, версией. Доказательств иного Истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что Ответчик в рамках Договора № 1891 подготовил и размещал на сайте www.lp-senat.ru новости. Новости за 20 рабочих дней (4 – 29 июля 2016 г.) находятся на сайте истца:

http://lp-senat.ru/o-kompanii/novosti/novosti-kompanii/?PAGEN_1=6

http://lp-senat.ru/o-kompanii/novosti/novosti-kompanii/?PAGEN_1=5

http://lp-senat.ru/o-kompanii/novosti/novosti-kompanii/?PAGEN_1=4

Таким образом, услуга по размещению оригинальных новостей также исполнена полностью.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была создана новая интернет-страница c адресом moscow.lp-senat.ru, которая функционировала до конца 2016 года, пока ее не заблокировал истец. Факт существования и функционирования страницы moscow.lp-senat.ru подтверждается: - данными архива хостинг-провайдера ООО «ТаймВэб». Архивная версия рассматриваемой страницы находится по адресу: http://moscow.cr78005.tmweb.ru; статданными сервиса Яндекс.Директ о рекламных кампаниях, проведенных для истца. Большинство этих кампаний были настроены на интернет-страницу moscow.lp-senat.ru. Если бы этой страницы не существовало, как утверждает истец, то невозможно было бы ее рекламировать.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля ФИО5, а также сведениями, полученными от ООО «ЯНДЕКС» в письме № 12Н-06/17 от 26.06.2017г. (в ответ на запрос суда), с отражением информации о рекламных кампаниях, созданных посредством сервиса "Яндекс.Директ", NN 19946154 (Lp senat-тест"), 20435069 ("Сенат"), 20486534 ("Сенат 2"), 20564265 ("Сенат-допы 1"), 20721299 ("Сенат-допы 2"), 21028312 ("Сенат-допы 3"), 21028835 ("Сенат-допы 4"), 21028925 ("СЕНТА-ОЦЕНКА-МСК"), 21028985 ("Сенат-ОЦЕНКА-ЧЛБСК"), с указанием того, когда была создана каждая рекламная кампания, в какой период (дата начала и дата окончания) проводилась каждая рекламная кампания, каково общее количество показов по каждой рекламной компании, на какие поисковые запросы была настроена каждая рекламна кампания, какие сайты рекламировались в рамках каждой рекламной кампании.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, а также показаний свидетеля ФИО5, судом установлено, что услуги (работы) в рамках Договоров от 27.05.2016г. № 200701АБ и от 31.05.2016г. № 1891 были оказаны (выполнены) Ответчиком, в связи с чем, суд считает требование Истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договорам, а истцом не подтверждены доводы о неоказании ответчиком услуг, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова