Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А51-10164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10164/2022
г. Владивосток
12 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (Номер налогоплательщика: 911101023443357289., адрес: Китай, г.Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, <...>; представитель в РФ АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО2, адрес: 660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2021, адрес: 690066, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

без вызова сторон,

установил:

истец - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.(далее – компания) обратился в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 50000 руб.; о взыскании судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 286,04руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства с отсылкой к разъяснениям, данным в п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – поставщика спорного товара, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях установления контрафактности спорного товара. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку отсутствует подпись представителя в приложенной к иску претензии. Просил суд установить размер компенсации ниже минимального предела, не более суммы полученной от продажи товара, равной 1190руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняет его, как необоснованное.

Ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд считает ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняет его ввиду того, что ответчиком не приведены доводы о том, как решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывом ответчика, из содержания которого усматривается, что факт получения претензии, последним не оспаривается.

Заявление предпринимателя об урегулировании спора во внесудебном порядке, мирным путем, документально не подтверждено, отрицается ответчиком и с учетом даты направления претензии в адрес ответчика (16.02.2022) и даты обращения в суд (16.06.2022), не принимается судом во внимание и расценивается, как направленное на затягивание судебного процесса.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 05.10.2021 в магазине «Пивной магазин «Пена», расположенном вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (электронная сигарета).

В подтверждение закупки товара выдан кассовый чек, на котором указаны: адрес продажи; наименование продавца ИП ФИО3; дата продажи: 05.10.2021; ИНН продавца: <***>, которые указывают на реквизиты ответчика по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью процесса закупки товара 05.10.2021 в магазине «Пивной магазин «Пена», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

На представленной видеозаписи зафиксирована продажа товара, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

Как следует из материалов дела, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 94137, в которой истец просил предпринимателя в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500000руб.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство размещенных на товаре словесного логотипа: «MASKKING» с товарным знаком № 774830 «MASKKING».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 774830 («MASKKING») предприниматель суду не предоставил.

Представленная в материалы дела видеозапись фиксирует наличие товара в магазине, момент передачи денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Произведенная видеосъемка закупки спорного товара также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку, что не оспаривает ответчик.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст.45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст.493 ГК РФ.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п.34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака ответчик суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего товарный знак № 774830 («MASKKING»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Доводы ответчика о приобретении товара у третьего лица, в связи с чем предприниматель не знал или не мог знать о контрафактности товара, отклоняются судом по следующим основаниям.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак №774830 («MASKKING»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с ответчика - правонарушителя 50 000 рублей компенсации за один факт нарушения исключительных прав, в качестве обоснования заявленного размера компенсации указывая на следующее:

- компания известна участникам рынка и потребителям с 2015 года;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов;

- истец предоставляет бесплатные консультации по определению контрафактной продукции;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет;

- истец разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство технологии, которые призваны обеспечить гарантию безопасного использования продукции.

Вместе с тем, описанные истцом обстоятельства описывают лишь процесс организации коммерческой деятельности правообладателя, повышенную степень общественной значимости контрафактного товара, профессионализм в его производстве, но не обосновывают размер заявленной к взысканию компенсации.

Обстоятельства относительно потенциального причинения вреда потребителю (возможное причинение вреда здоровью граждан) также обоснованы общими рассуждениями, без представления соответствующий доказательств, в том числе экспертных заключений, с выводами о возможном причинении вреда жизни и здоровью человека реализуемой продукцией.


При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Ответчиком приводятся доводы о том, правообладатель не предпринял оперативных действий по пресечению его деятельности по распространению товара, имеющие обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком №774830 («MASKKING»).

Как установлено судом, закупка спорных товаров произведена правообладателем 05.10.2021, претензия в адрес предпринимателя направлена лишь 16.02.2022 (более чем 4 месяца с даты покупки контрафактного, по мнению правообладателя, товара), исковое заявление подано в суд 16.06.2022 – спустя более чем 3 месяца с даты истечения установленного срока для получения ответа на претензию, возникновения права обращения с иском в суд.

Длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, который, по его мнению, может причинить вред здоровью потенциального потребителя, свидетельствуют о фактическом отсутствии с его стороны цели защиты потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом принято во внимание, что событие нарушения исключительных прав истца не носит грубый характер.

Как указывает предприниматель и не оспаривает правообладатель, нарушение ответчиком чьих-либо исключительных прав совершено впервые.

Истцом не представлено доказательств, что реализация электронных сигарет, в том числе спорного товара, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) о взыскании с предпринимателя суммы 100000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING») подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (электронная сигарета) в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и видеозаписью, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 286 рублей 04 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Также истцом заявлены судебные издержки, связанные с получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 01.10.2021. Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки документально и фактически подтверждены материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом товар (электронная сигарета).

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу – электронной сигареты - контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2021, адрес: 690066, <...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №738595 в размере 15000 рублей; судебные издержки в общей сумме 986 рублей 04 копейки, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 17986(семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – электронная сигарета «MASKKING», (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под №209, приобщенное к материалам дела определением суда от 18.07.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Турсунова Ю.C.