Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-52464/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52464/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2019) ООО "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-52464/2019 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС"

к МИФНС №6 по Ленинградской области


об оспаривании постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – ИФНС, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2019 № 100520 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на необоснованно карательный размер назначенного административного наказания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 административным органом установлено, что в обособленном помещении (кабине) в здании ТЦ «Космос», находящемся по адресу: 187556, Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, 11 (не относится к отдаленной и труднодоступной местности), и принадлежащем Обществу на праве аренды, при расчете наличными деньгами с покупателем/клиентом М. при продаже невостребованного имущества (золотые серьги стоимостью 1 609 руб. 50 коп.) работник Б. не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдан/не направлен.

Инспекция, усматривая в действиях Общества нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, абз.3 и 4 пункта 2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи в частности обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Тот факт, что Обществом при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не выдан (не направлен), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции вынесено правомерно, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-52464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова