Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-83219/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83219/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Дядяевой Д.С., после перерыва - секретарем Новиковым Е.О.

при участии: от истца (заявителя): до перерыва - ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22424/2025) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-83219/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании 102 681,74 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-16-2711/22 от 30.05.2022, 6 314,93 руб. пени, пени за период с 26.08.20223 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067,78 руб. лизинговые платежи с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга, 26 678,48 руб. штраф, предусмотренный пунктом 3.10 Условий и 14 955,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2023 в иске отказано.

В материалы дела 30.10.2023 (согласно отметке экспедиции суда) от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А56-83219/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 23.11.2023 произведена замена

судьи Кожемякиной Е.В. на судью Коросташова А.А. для рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения по делу № А56-83219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о составлении мотивированного решения по делу № А56-3219/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 принятое путем подписания резолютивной части, отменено и дело № А56-83219/2023 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 102 681,74 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 87 330,82 руб. пени, пени за период с 15.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067,78 руб. лизинговых платежей с даты расторжения договора до даты окончания срока лизинга, 26 678,48 руб. штрафа, 14 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 02.06.2024 отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Парус» от иска, прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Парус" о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам.

Определением суда от 08.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, заявившей необоснованные требования. При этом требования истца по существу заявленных требований были признаны обоснованными, в силу чего отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции ввиду удовлетворения требований истца страховщиком не означает, что

заявленные требования были необоснованными или неправомерными, и не является основанием для отнесения на истца судебных расходов по делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца судебные расходы, не связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу, поскольку понесенные ответчиком расходы в размере 69 000 руб. не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 22.10.2025 судом объявлен перерыв до 27.10.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, истец сослался на оплату страховой компанией в полном размере (лицом, не привлеченным к участию в деле) суммы страхового возмещения.

В то же время, по мнению подателя жалобы, несмотря на добровольный отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции требования истца были признаны обоснованными, в силу чего оснований для отнесения на него понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1 определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным удовлетворением непосредственно ответчиком требований истца.

В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения, таким образом, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора (по причине возмещения ущерба ответчику третьим лицом) и не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем размеру заявленных требований, принимая во внимание, что отказ от иска, не связанный с добровольным исполнением ответчиком требований истца, фактически свидетельствует о признании истцом необоснованности своих требований к ответчику, оснований для освобождения истца от обязанности возмещения понесенных ответчиком судебных издержек не имеется.

Таким образом, поскольку отказ от исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, судебные расходы по настоящему делу правомерно возложены на истца в соответствии с пунктом 25 Постановления № 1.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления и приложенных документов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Парус" и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 № 9/1-БИ2023, связанных с ведением дела:

- по иску Заказчика к ООО "Интерлизинг" о расторжении договора лизинга указанного автомобиля и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя после получения страхового возмещения за гибель транспортного средства);

- по иску ООО "Интерлизинг" (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к Заказчику о взыскании денежных средств по договору лизинга указанного автомобиля и/или встречному иску Заказчика; к их филиалам и представительствам, в арбитражном суде города Москвы, арбитражном суде города Санкт-Петербурга или ином суде по правилам подсудности, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, если дело будет рассматриваться в апелляционной и кассационной инстанциях, при отказе указанных лиц в досудебном урегулировании спора.

В пункте 3.1 Договора указано, что Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере, определяемом на дату удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и/или взыскания денежных средств и/или возмещения убытков (полного или частичного) при внесудебном урегулировании спора, на дату утверждения судом мирового соглашения или вступления в силу соответствующего судебного акта при разрешении спора в судебном порядке, исходя из фактически, затраченного Исполнителем времени на все этапы досудебного урегулирования спора и проведения переговоров, подготовку письменных документов, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, не менее рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой

адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, что определяется в акте сдачи-приема выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2024 к Договору Исполнитель исполнил, а Заказчик принял следующие работы, выполненные исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг:

- Исполнитель выполнил принятые на себя по договору обязательства:

- провел правовую экспертизу документов Заказчика, получил доверенность от Заказчика на Представление его интересов, подготовил и подал в ООО "Абсолют Страхование" (ИНН <***>, г. Москва) письменные документы, максимально эффективно обеспечивающие Представление интересов Заказчика, в том числе заявление о выплате страхового возмещения за сгоревший лизинговый автомобиль Марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, выгодоприобретатель - ООО "Интерлизинг" как лизингодержатель), в результате чего страховая компания признала самовозгорание автомобиля страховым событием и Произвела выплату страхового возмещения в пользу лизингодержателя в сумме 979 331 рубль, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 года по делу № 156-83219/2023, рассматривавшемуся с августа 2023 года;

- подготовил и подал в интересах Заказчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № A56- 83219/2023 о взыскании с Заказчика - ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 102 681 руб. 74 коп.: долга, 187 330 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением с 15.05.2023 по дату фактического Исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067 руб. 78 коп. лизинговых Платежей, 26 678 руб. 48 коп. штрафа, 14 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки и завершающей обязанности РОО "Парус" перед ООО "Интерлизинг" на принципах равноценности встречного предоставления, подготовил и направил в ООО "Интерлизинг" сальдо встречных обязательств и Соглашение о расчетах в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 16.06.2024 года, письменные требования с расчетами в целях досудебного регулирования спора о взыскании неосновательного обогащения;

- представлял интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции 07.10.2024 по делу № А56-83219/2023 по иску ООО "Интерлизинг" (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к Заказчику о взыскании денежных средств по договору лизинга, в результате чего постановлением от 11.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, а ООО "Интерлизинг" отказалось от взыскания с Заказчика 678 758,82 рублей и неустойки с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (462 067 руб. 78 коп.) за каждый день просрочки, и добровольно перечислило (вернуло) Заказчику 171 350, 98 рублей возникшего на его стороне неосновательного обогащения (467 154,48 рублей).

Факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "Парус" расходов материалами дела подтвержден.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая категорию спора и степень его сложности, оценив объем проделанной работы представителей заявителя, совершенных процессуальных действий, продолжительность, количество судебных заседаний, признал размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и установил основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав истца в конкретном случае.

При этом, по мнению суда первой инстанции, сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, а присужденный судом первой инстанции к взысканию с истца размер судебных расходов - разумным и соответствующим как сложности рассмотренного дела, так и объему фактически оказанных услуг.

Отклоняя как необоснованный довод жалобы о том, что услуги правовой экспертизе документов Заказчика, получению доверенности от Заказчика на Представление его интересов, подготовку и подачу в ООО "Абсолют Страхование" письменных документов, максимально эффективно обеспечивающих Представление интересов Заказчика, в том числе заявления о выплате страхового возмещения за сгоревший лизинговый автомобиль Марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, выгодоприобретатель - ООО "Интерлизинг" как лизингодержатель), в результате чего страховая компания признала самовозгорание автомобиля страховым событием и Произвела выплату страхового возмещения в пользу лизингодержателя в сумме 979 331 рубль, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № 156-83219/2023, рассматривавшемуся с августа 2023 года; а также расчету суммы закрытия лизинговой сделки и завершающей обязанности РОО "Парус" перед ООО "Интерлизинг" на принципах равноценности встречного предоставления, подготовке и направлению в ООО "Интерлизинг" сальдо встречных обязательств и Соглашения о расчетах в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 16.06.2024, письменных требований с расчетами в целях досудебного регулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, не относятся к судебным расходам, в силу чего требования в сумме 69 000 руб. не являются обоснованными и не могут быть взысканы с истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные услуги непосредственно связаны с обеспечением исполнения требований истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора, и обеспечением выплаты в пользу истца по делу страхового возмещения, что впоследствии и явилось основанием для отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции. Соответствующие издержки могут быть возмещены ответчику по аналогии с положениями пункта 4 Постановления № 1.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что независимо от причин снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, признание

обоснованными вышеприведенных расходов, понесенных ответчиком до момента возбуждения производства по рассматриваемому делу, не влечет нарушение прав истца, поскольку размер судебных расходов снижен судом первой инстанции с 166 000 руб. до 40 000 руб., то есть на 126 000 руб., в то время как истец ссылается на необоснованность расходов ответчика в размере 69 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-83219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов