Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А51-14933/2019

117/2020-41472(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14933/2019
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Н.Н. Анисимовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5810/2020, № 05АП-5873/2020, на определение от 18.08.2020 судьи Д.А. Самофала

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 лично (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14933/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(6706) от 07.12.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО4 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об

истребовании документов (согласно списку) у Трефилова Василия Михайловича и Тушко Светланы Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 02.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены ФИО5 и Администрация Горноключевского городского поселения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил предмет требований в связи с получением части истребуемых документов. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Испрашиваемые документы истребованы у ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами (одним текстом), в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требований. В обосновании своей позиции заявители указали, что распоряжением главы Горноключевского городского поселения № 62-р от 11.07.2016 «О ликвидации МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения» на директора ФИО5 возложена обязанность по передаче документации предприятия в ликвидационную комиссию, контроль исполнения распоряжения возложен на главу Администрация Горноключевского городского поселения ФИО6 Доказательства исполнения указанного распоряжения в материалах дела отсутствуют. В этой связи полагали, что надлежащим

ответчиком по обособленному спору является ликвидационная комиссия предприятия; обжалуемым определением суд возложил обязанность по передаче управляющему документов, которые у них фактически отсутствуют.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО4 поступил письменный отзыв на совместную апелляционную жалобу ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционных жалоб ответчиков опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе

присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р следует, что Трефилов Василий Михайлович является председателем ликвидационной комиссии МУП «Кристалл», Тушко Светлана Юрьевна – членом ликвидационной комиссии предприятия.

На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ФИО2, как председатель ликвидационной комиссии предприятия, и ФИО3, как член ликвидационной комиссии предприятия, являются ответственными и обязанными лицами по предоставлению конкурсному управляющему документов и иных сведений о должнике.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены запросы от 02.12.2019, от 16.12.2019, от 26.12.2019, от 19.02.2020 о передаче документов и предоставлении сведений, касающихся МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, адресованные ФИО2, оставленные последним без исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы Трефилова В.М. и Тушко С.Ю., изложенные в апелляционных жалобах, о фактическом отсутствии у них истребуемых конкурсным управляющим документов должника и сведений о нем в связи с неисполнением директором МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения Винокуровым В.В. обязанности по передаче документации предприятия в ликвидационную комиссию со ссылкой на распоряжение Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 11.07.2016 № 62-р, подлежат отклонению. Апелляционным судом учтено, что, в случае невозможности передачи документов конкурсному управляющему, председателю ликвидационной комиссии Трефилову В.М. и ее члену Тушко С.Ю. надлежало оказать всестороннее содействие в розыске документации, истребовании ее от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что не отвечает стандарту добросовестного поведения.

То обстоятельство, что до издания распоряжения от 11.07.2016 № 62-р директором МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения являлся ФИО5, полномочия которого прекращены с 11.07.2016, а также то обстоятельство, что контроль исполнения указанного распоряжения возложен на главу Администрации Горноключевского городского поселения ФИО6, не имеет правового значения в силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом положений пункта 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Основания для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему апелляционным судом не выявлены.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации должника и иных сведений о нем.

В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиками фактически не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у их объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов должника и сведений о нем у ФИО2 и ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО2 и ФИО3, приведенные в совместной апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Н.Н. Анисимова

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 1:43:53Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна