Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А25-926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-926/2023
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А25-926/2023, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее – СПИ ФИО1; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании 635 280 рублей 94 копеек исполнительского сбора от 30.12.2021 № 09016/21/772069, которое вынесено в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 № 876094/21/09016-ИП (далее – постановление № 09016/21/772069), и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, постановление № 09016/21/772069 признано недействительным как принятое в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Общество документально подтвердило объективное отсутствие возможности предпринять все зависящие от него меры для добровольного исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/202 о привлечении общества к ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 9 075 442 рублей 89 копеек штрафа (далее – постановление по делу № 5-84/202) из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего счета общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился СПИ ФИО1 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арест на имущество общества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В этой связи неправомерен вывод судов о том, что данное действие судебного пристава-исполнителя воспрепятствовало исполнению обществом постановления по делу № 5-84/202. СПИ ФИО1 не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в судебных заседаниях участвовал и представлял отзыв судебный пристав-исполнитель другого структурного подразделения – ФИО2, при этом СПИ ФИО1 не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу № 5-84/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 9 075 442 рублей 89 копеек административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2020 № 0318300065120000041.

На основании постановления по делу № 5-84/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 876094/21/09016-ИП, постановлением от 31.10.2023 обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП вручена обществу 23.11.2021.

24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства общества, находящиеся в кредитной организации.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 09016/21/772069 о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280 рублей 94 копеек, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы административного штрафа.

В порядке статьи 122 Закона № 229-ФЗ и статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление № 09016/21/772069 в арбитражном суде.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснений, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора.

Суды установили, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП общество получило 23.11.2021.

С момента получения обществом указанного постановления начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако 24.11.2021, то есть на следующий день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания представленного обществу срока для добровольной уплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как установили суды, из текста оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 876094/21/09016-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 9 075 442 рублей на счетах № 40702810306320000189, 40702810406320001169, открытых в АО «Россельхозбанк», наложен на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом основанием вынесения постановления судебным приставом- исполнителем указано истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности по исполнительному документу истекает 30.11.2021, соответственно, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем лишь на следующий день после окончания установленного срока, то есть 01.12.2021 (с учетом выходных дней).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ арест денежных средств должника является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем 24.11.2021 постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах общества в кредитной организации, общество было лишено возможности уплатить долг в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, соответственно, оспариваемое постановление противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и не может быть признано законным и обоснованным.

Довод СПИ ФИО1 о том, что арест на денежные средства общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения, суды отклонили как противоречащий содержанию постановления № 09016/21/772069.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод СПИ ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, указав, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения от 23.03.2023 о возбуждении производства по делу № А25-926/2023 и назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л. д. 110).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении управлению копии определения от 23.03.2023 о возбуждении производства по делу № А25-926/2023 и назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л. д. 111). В уведомлении указан адрес, который назван и СПИ ФИО1 в поданной им кассационной жалобе как адрес, по которому ему надлежит отправлять почтовую корреспонденцию: 369009 <...>.

Таким образом, довод СПИ ФИО1 о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся по настоящему делу производстве противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А25-926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин