Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-461/17-21-2
г. Москва
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. Членов суда: единолично При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дефф-Лайт» (119034, Москва, Денежный переулок, дом 2)

к заинтересованному лицу Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по Москве ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по Москве

соответчик СПИ ФИО3

третьи лица - ООО «Зерновая компания «Настюша», АБН АМРО БАНК Н.В. о признании незаконными действия

В судебное заседание явились: от истца (заявителя) – неявка (изв.) от ответчиков – ФИО4 (по дов. от 25.08.2016г.) соответчик - неявка (изв.)

3 третьи лица - ООО «Зерновая компания «Настюша» - неявка (изв.), АБН АМРО БАНК Н.В. – ФИО5 (по дов. от 28.04.2017г.), ФИО6 (по дов. от 19.12.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Дефф-Лайт» о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в части ООО «Дефф-Лайт» судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

Ответчики, третьи лица доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования

не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя АБН АМРО Банк Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 012511124 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 12720/16/23061-ИП о взыскании с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу взыскателя денежных средств в размере 763.505.068,78 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 19.07.2016 вынесено постановление от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации, согласно которому должник-организация имеет доли в

уставных капиталах юридических лиц, в том числе заявителя, в связи с чем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением руководителя, уменьшения доли в уставном капитале, изменением уставного капитала, изменением места государственной регистрации, реорганизации, присоединения, в отношении, в том числе заявителя, при этом должностным лицам Межрайонной ИФНС России по г. Москве с момента получения данного постановления предписано не производить регистрационные действия в отношении перечисленных юридических лиц, в том числе заявителя.

Затем 22.09.2016 в соответствии с постановлением директора ФССП России от 08.08.2016 об удовлетворении места ведения сводного исполнительного производства вышеназванное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю ФИО2 и 28.09.2016 объединено с другими исполнительным производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство № 53438/16/77011-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ФЗК от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ, ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу решения судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и иные обращения являются обязательными для всех государственных органов, государственных служащих и иных физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, так в соответствии с ч.17 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на

исполнение вступившего в законную силу решения суда, так как регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение решения суда.

Кроме того, срок обжалования постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении организации заявителем пропущен, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит как необоснованное с учетом того, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав не с момента получения копии оспариваемого постановления, а с момента возбуждения исполнительного производства и возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Дефф-Лайт» о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 о запрете регистрационных действий в части

ООО «Дефф-Лайт» судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 , что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» , отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская