Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А09-12047/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу «

Дело № А09-12047/2015
г. Калуга
27» января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истцов:

общество с ограниченной представитель – ФИО2 ответственностью «ФИО3 по доверенности от строительная корпорация», г.Брянск 29.03.2016 сроком действия на (ОГРН<***>, ИНН <***>) 3 года, директор ООО Цыкин участник общества с ограниченной С.Д.

ответственностью «Брянская лично по паспорту строительная корпорация» ФИО7

от ответчиков:

общество с ограниченной представители – ФИО4 ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск Т.М. по доверенности № 2 от (ОГРН <***>, ИНН 09.01.2017 (до объявления <***>) перерыва), ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2017, директор ООО ФИО6 (приказ № 19 от 29.07.2015, решение № 5 от

29.07.2015)

акционерное общество «Европлан», не явились, извещены г.Москва надлежащим образом

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А09-12047/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» (далее - ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», акционерному обществу «Европлан» о признании недействительными договора от 01.09.2014, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой»; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору финансовой аренды от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ЗАО «Европлан» (в настоящее время - АО «Европлан») и ООО «БСК»; признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО «БСК» и ЗАО «Европлан»; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «БСК» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга.

К участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «БСК» ФИО7 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представители ООО «ТримСтрой» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы,

изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От ответчика АО «Европлан» в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель АО «Европлан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2014 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «БСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 909261-ФЛ/БРК-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (транспортное средство BMW 525d x Drive, VIN <***>) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <...> транспортное средство передано ООО «БСК».

Впоследствии, 01.09.2014, между ООО «БСК» (старый должник) и ООО «ТримСтрой» (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанностей лизингополучателя, возникших на основании договора лизинга, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за переданные права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 223 253 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 30.09.2014 транспортное средство передано от ООО «БСК» к ООО «ТримСтрой».

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору лизинга N 909261-ФЛ/БРК-14 от 25.02.2014 ООО «ТримСтрой передана оставшаяся задолженность лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств нового лизингополучателя по договору лизинга между ООО «БСК» (поручитель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства от 01.09.2014 N 909261- ФЛ/БРК-14.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о совершении спорных сделок соистцы должны были узнать не позднее 16.09.2014 - даты выхода генерального директора ФИО7 из очередного отпуска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцы просят признать сделки недействительными по основаниям их оспоримости в соответствии со статьей 168 ГК РФ и статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что спорные сделки заключены 01.09.2014. Для юридического лица, каковым является ООО «БСК», именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Полагая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того обстоятельства, что участник ООО «БСК» ФИО7 16.09.2014 вышел из очередного отпуска, в связи с чем начало срока исковой давности не может начинаться позднее 16.09.2014 - с даты выхода ФИО7 из отпуска.

Обстоятельства, связанные с датой выхода директора из отпуска 16.09.2014, с учетом различных позиций сторон по данному вопросу, судом исследованы и, как указал суд, подтверждены совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля Барбашевой И.А. (о том, что во второй половине сентября 2014 года акты выполненных работ по ремонту Унечского допофиса Сбербанка подписывал Цыкин С.Д., в период его отпуска – Клюшник В.Н.); материалами проверки трудовой инспекции, изъятыми протоколом выемки СК РФ по Брянской области (табелем рабочего времени, справками о доходах физических лиц, сведениями Пенсионного фонда).

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Поскольку с иском в суд ООО «БСК» обратилось 29.09.2015, суды пришли к выводу о том, что срок является пропущенным.

Кроме того, суд верно отметил, что между ООО «БСК» и АО «Европлан» заключен договор лизинга, следовательно, исполнение обязательств по этому договору должно было осуществляться независимо от того, выставлялись ли на оплату счета.

Так, согласно пункту 4.4.2 договора лизинга от 25.02.2014 7-й лизинговый платеж должен был уплачиваться не позднее 28.09.2014. Следовательно, в эту дату ООО «БСК» должно было совершить действия по получению информации о том, почему лизингодателем не направляются счета на оплату.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд указал, что годичный срок исковой давности истекал бы не позднее 28.09.2015, но и в таком случае он является пропущенным на дату обращения в суд (29.09.2015).

Возражения заявителя, как участника общества, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отклонил и указал, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рассматриваемом случае ФИО7 на момент заключения оспариваемых сделок 01.09.2014 являлся не только участником ООО «БСК», но и его единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «БСК». В связи с этим сведения, которые должны были стать известными ФИО7, как генеральному директору ООО «БСК» в момент выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска – 16.09.2014, одновременно становятся известны и ФИО7, как участнику ООО «БСК».

Таким образом, ФИО7, и как генеральный директор ООО «БСК», и как его участник, узнал о совершении оспариваемых сделок в день выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть с 16.09.2014.

На день обращения ФИО7 в суд, как участника ООО «БСК» (13.11.2015), годичный срок исковой давности истек.

Ссылка истцов на то, что достоверно ФИО7 узнал о совершенных сделках 14.11.2014 из служебной записки главного бухгалтера ФИО9, не принята судом, поскольку закон начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но и с тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что автомобиль изначально до заключения оспариваемых сделок фактически находился во владении ФИО6, в силу чего после выхода из отпуска директор не обнаружил выбытие автомобиля из владения истца, отклонен судом ввиду отсутствия документального подтверждения, доказательств передачи автомобиля указанному лицу в деле не имеется. Напротив, из них следует, что транспортное средство в рамках договора лизинга ранее находилось у ООО «БСК».

Довод заявителя о том, что о применении срока исковой давности заявлено только первым ответчиком, суд отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 199 ГК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ, часть 1 статьи 308 ГК РФ и указал, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления N 43).

В данном случае цель, которую преследуют истцы, оспаривая все сделки, заключается в возврате автомобиля ООО «БСК».

При этом указанные сделки связаны друг с другом и по существу являются единым трехсторонним соглашением, в результате которого произошла перемена лизингополучателя - перенайм (статья 615 ГК РФ).

Удовлетворение требований за счет только первого ответчика, как лизингополучателя, невозможно, так как в лизинговом правоотношении изменение лизингополучателя невозможно без участия лизингодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения не позволяет удовлетворить требования за счет одного из ответчиков.

Кроме того, второй ответчик - АО «Европлан» поддержал заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности.

Следует также отметить, что оспаривая договор поручительства, истец не обосновал нарушение своих прав этой сделкой, поскольку, как утверждает ответчик и следует из материалов дела, все лизинговые платежи ООО «Тримстрой» оплачены, что исключает предъявление каких- либо требований по оспариваемому договору поручительства к истцу.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А09-12047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи Л.В.Леонова ФИО1