Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-9323/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6442/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018 № 11/Ю;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 02-11/13214;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 40/Д-2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 01 октября 2018 г.

по делу № А73-9323/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 340 806, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании 340 806, 91 руб., составляющих основной долг в размере 328 970, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 119 724, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 002, 27 руб. за период с 12 декабря 2017 г. по 25 сентября 2018 г.

Решением суда от 01 октября 2018 г. иск удовлетворён частично, с ГО «Город Хабаровск» в лице ДМС администрации г. Хабаровска в пользу ООО «ТК «Ерофей» взыскано 99 591, 80 руб., из них: основной долг в размере 94 088, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502, 92 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по г. Хабаровску и ДМС администрации г. Хабаровска обратились в суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит принятое судом первой инстанции решение от 01.10.2018 отменить, в иске отказать. Указывает, что сумма задолженности подлежит взысканию с УМВД России по г. Хабаровску. Кроме того, полагает необоснованным взыскание задолженности по содержанию ТК и накопительному (резервному) фонду согласно калькуляции от 01.11.2014.

УМВД России по г. Хабаровску в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Считает, что решение общего собрания собственников помещения ТК «Ерофей» об утверждении калькуляции содержания торгового комплекса, об утверждении и изменении тарифов по стоимости содержания торгового комплекса, по установлению стоимости резервного фонда были приняты с нарушением процедуры голосования, в связи с чем, являются недействительными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ТК «Ерофей» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2009 на внеочередном собрании собственников помещений было принято решение о наделении ООО «ТК «Ерофей» полномочиями на управление зданием по ул. Ленинградская, 81 в г. Хабаровске и передаче обществу полномочий на заключение договоров. Протоколом внеочередного собрания от 08 июня 2009г. директору ООО «ТК «Ерофей» предоставлены полномочия на заключение договоров на коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отоплению, приема сточных вод, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования) по объекту - ТК «Ерофей», расположенный по ул. Ленинградская, д. 81.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2009 №27-АВ 201058 Городской округ «Город Хабаровск» является собственником функционального помещения нежилого I (1-5), общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж 1.

Протоколом № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений ТК «Ерофей» собственники приняли решение о создании резервного фонда.

Протоколом внеочередного собрания участников общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ерофей» от 01.11.2014 стоимость содержания ТК Ерофей снижена до 75 руб. за 1 кв.м.

В силу акта от 31.10.2017 снятия показаний счетчиков в помещении I (1-5), площадью 37,7 кв.м., принадлежащего администрации г. Хабаровска, показания счетчика ХВС -174,0, показания счетчика ГВС -68,0, показания счетчика санузла60,0.

ООО ТК «Ерофей» в адрес администрации г. Хабаровска выставлен счет от 31.10.2017 № 731 на сумму 328 970, 72 руб.

ООО ТК «Ерофей» направило в адрес ГО «Город Хабаровск» в лице департамента претензии от 30.11.2017, от 05.02.2018 с требованием оплаты основного долга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет основного долга за содержание торгового комплекса за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 в размере 101 790 руб., 75 руб. х 37,7м2 х 12 мес. х 3.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за периоды с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Истцом произведен расчет основного долга за накопительный (резервный фонд) за периоды с 01.11.2014 по 01.11.2017 в размере 13 572 руб., 10 руб. х 37,7м2 х 12 мес. х 3.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за периоды с 01.10.2014 по 31.05.2015.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с октября 2014 г. по май 2015 г.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что иск предъявлен согласно входящему штампу 08.06.2018, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании основного долга за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. в размере 25 636 (22 620 руб. за содержание торгового комплекса, 3 016 руб. накопительный фонд).

Исковое требование о взыскании основного долга за содержание торгового комплекса удовлетворено частично в размере 79 170 руб. за периоды с июня 2015 года по ноябрь 2017 года.

Довод третьего лица о непредставлении доказательств исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены договор энергоснабжения, договор на отпуск воды и прием сточных вод, акты приема - передачи. Доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг другой организацией, в материалы дела не представлено.

С учетом истечения срока исковой давности исковое требование о взыскании основного долга по накопительному (резервному фонду) правомерно удовлетворено в размере 10 556 руб. за периоды с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г.

Также правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга за сточную канализацию (ГВС) в размере 2 193, 68 руб. и за горячее водоснабжение в размере 2 169, 20 руб. за октябрь 2017 года. Расчет произведен истцом в соответствии с актом снятия показаний счетчиков в соответствии с утвержденными тарифами.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 94 088, 88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022, 27 руб. за периоды с 12.12.2017 по 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 12.12.2017 по 25.09.2018, исходя ключевой ставки Банка России, и составил 5 502, 92 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные департаментом в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность следует взыскать с УМВД России по г. Хабаровску, являются необоснованными, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Договор о передаче управлению в спорный период помещений на праве безвозмездного пользования в суд не представлен.

Приведенные управлением доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещения ТК «Ерофей» об утверждении калькуляции содержания ТК, об утверждении и изменении тарифов по стоимости содержания торгового комплекса в отсутствие представителей департамента, подлежат отклонению. Как уже указывалось, собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Общее собрание собственников помещений департаментом не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о не проведении такого собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянты не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают.

В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2018 г. по делу № А73-9223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко