Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-125353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-125353/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от СПИ ОСП ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ООО «Главное управление жилищным фондом»: не явился

от к/у ФИО2: не явился

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

по заявлению АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к СПИ ОСП ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Главное управление жилищным фондом», к/у ФИО2

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном ненаправлении Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС N 037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в длительном ненаправлении постановления от 30.03.2022 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85492/2020 от 11.11.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037656976 от 21.12.2021 в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" ИНН <***>, который направлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительное производство N 8126/22/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" от 03.10.2019 года должник ООО "Главное управление Жилищным Фондом", ИНН <***> признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, однако длительное время постановление судебного пристава-пристава не исполнялось, денежные средства на депозитный счет не поступали.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ФИО3 от 30.03.2022 окончено исполнительное производство N 8126/22/77053-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное Постановление судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 01 июня 2022 в 10:43 (почтовый идентификатор N 12771971392733).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя. Как отметили суды нижестоящих инстанций, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что оспариваемое постановление вынесено 30.03.2022, в то время как отправлено взыскателю в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только 19.05.2022, что подтверждается штемпелем на конверте и почтовым идентификатором N 12771971392733, в связи с чем пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя при длительном ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС N 037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как верно установлено судами, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства на счетах должника в банках отсутствовали, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, доказательств обратного заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-125353/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная