Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-57059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57059/19

«27» января 2020 годаг. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКБ «Пересвет» (ПАО), г. Москва (наименование заявителя, взыскателя)

к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, п. Лазаревское

к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, п. Лазаревское

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

3-и лица : 1. ООО «Элит Строй М», г. Москва,

2. АО «Нордеа Банк», г. Москва,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2016 в рамках исполнительного производства №114753/15/23050-ИП;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2019 в рамках исполнительного производства №114753/15/23050-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: не явился, уведомлён,

от 3-х лиц: 1. не явился, считается уведомлённым,

2. не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее заятель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО4), к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее судебный пристав ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2016 года в рамках исполнительного производства №114753/15/23050-ИП;

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2019 в рамках исполнительного производства №114753/15/23050-ИП .

Заявитель, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики, третье лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, установил, что судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114753/15/23050-ИП от 22.10.2015 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168971/12-31-450 о взыскании с ООО «Элит Строй М» в пользу ОАО «Нордеа Банк» 513000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2016, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества : двух земельных участков, расположенных в г. Сочи, Лазаревский район, ГУ «СНП», с кадастровыми номерами №23:49:0111001:0035, №23:49:0116002:0002.

Заявитель обратился с заявлением к судебному приставу ФИО3 об отмене названного выше постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24.05.2011г. года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее-Банк) и ООО «Элит Строй М» (ИНН <***>) заключены следующие Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (далее - Договоры залогов):

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 176-11/И, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.05.2011г. за №23-25-46/019/2011-

080(в редакции соглашений к нему);

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 176-11/И-2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.05.2011г. за № 23-25-46/019/2011 -

081(в редакции соглашений к нему).

Постановлением от 8.11.2019 в заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на право наложения ареста, предусмотренного частью 7 пункта 1 статьи 64, пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Не согласившись с действиями судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд считает, что действия судебных приставов соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что размер имущественного долга (548910 руб.) не соотносится с рыночной стоимостью имущества (35 млн руб.), отклонены судом, поскольку судебными приставами не осуществляется реализация имущества, а приняты обеспечительные меры в целях исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должником не представлены сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус