Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А83-26249/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26249/2022
14 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 года по делу № А83-26249/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектДонСтрой»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»

о понуждении к совершению определенных действий, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектДонСтрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2023 № 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроектДонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с требованием о понуждении к изменению условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по делу № А83-26249/20200 исковые требования удовлетворены частично.

Внесены изменения в контракт № 194 от 11.05.2021г., заключенный между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ООО «ПроектДонСтрой», пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта.


Срок окончания выполнения работ с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения заключения, - не позднее 25.04.2023г.».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель Прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что согласно части 2 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого же закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в случаях, установленных данной статьей.

Апеллянт полагает, что законом не предусмотрены основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ) по государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца 23.06.2023 года через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года произведена замена судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И. на судей: Зарубина А.В. и Рыбину С.А.

В судебном заседании 07 ноября 2023 года истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021г. между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ООО «ПроектДонСтрой» был заключен контракт № 194 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство вертолетной площадки по адресу:


Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ - не позднее 20.12.2021г.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021. При этом, сторонами согласовано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

13.12.2021г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого в связи с Распоряжением Главы Республики Крым № 1824-рг от 02.12.2021 года «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 28 апреля 2021 года № 624-рг, где подп.п. 2.2. установлен предельный срок25.12.2022 г., стороны решили продлить срок окончания выполнения работ с учетом времени необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения заключения - не позднее 15.12.2022 года. Кроме того, указанным Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в п. п. 9.1. контракта: «контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2022 г.».

Общество, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

В частности, сослалось на необходимость получения ТУ на вынос существующих ЛЭП за пределы выделенного земельного участка, о чем уведомило заказчика письмом № 18/07/2022 от 18.07.2022г.

В ответ на указанное письмо заказчиком 22.07.2022г. было сообщено исполнителю, что ТУ на вынос ЛЭП будут направлены в адрес исполнителя незамедлительно после их получения.

Согласно п. 4.3.7 контракта исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с указанными требованиями контракта, ООО «ПРЕКТДОНСТР0Й» предупредило заказчика о наличии возникших препятствий к исполнению работ 17.05.2022 г., о чем было направлено письмо с указанием на необходимость получения технических условий на вынос ЛЭП.

Кроме того, в связи с необходимостью получения ТУ, исполнитель в порядке статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика.

22.11.2022г. заказчиком были получены ТУ № 460/100-22-УВ от 24.11.2022 года на вынос (переустройство) сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго», ввиду чего исполнителем были возобновлены работы.

22.11.2022 г. между исполнителем и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» был заключен договор № 1086Д-22/Г91-0031146/49-02 от 22.11,2022г., срок оказания услуги по которому - 29.01.2023 год.

С учетом изложенного, срок приостановки выполнения работ по объекту проектирования составил 129 календарных дней, что существенно повлияло на сроки работ по контракту, ввиду чего истцом 09.12.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть вопрос о заключении


Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на 129 дней - до 25.04.2023г. с продлением срока действия контракта до 31.12.2023г..

В связи с тем, что ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» указало на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной


статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. При этом заключенные сторонами государственные контракты являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному


соглашению. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Указанные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

Системное толкование положений Закона № 44-ФЗ указывает на то, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Изменение существенных условий Контракта в части срока выполнения работ возможно при наличии согласия обоих его участников. Однако, как следует из материалов дела, ответчик такое согласие не дал.

Вместе с тем, различные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Невыполнение отдельных обязанностей по договору его сторонами либо


несвоевременное их выполнение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Коллегия судей отмечает, что указанные истцом обстоятельства могут быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта.

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, основан на ошибочном толковании норма права.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с целью обеспечения законности.

Целью обращения прокурора с апелляционной жалобой в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым.

Апелляционная жалоба подписана Первым заместителем прокурора республики П.Б. Смагоринским, полномочия которого подтверждены Выпиской из приказа Прокурора Республики Крым от 28.09.2022 № 467-(о).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции указанные выше нормы права были соблюдены не в


полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о необходимости внесения в спорный по делу государственный контракт изменений в части сроков выполнения по ним работ до 25.04.2023 г. является в силу вышеизложенного ошибочным, а поэтому данное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года по делу № А83-26249/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина