Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А32-41350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41350/2020
г. Краснодар
14 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИЦЦНРОЛЛ», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,


- о признании незаконным решение от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020г., решение изготовлено в полном объеме 25.06.2020г.) УФАС РФ по КК (номер дела УФАС РФ по КК 023/05/5-1334/2020 и его отмене,

- об отмене предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2020


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 29.05.2020,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020г., решение изготовлено в полном объеме 25.06.2020г.) УФАС РФ по КК (номер дела УФАС РФ по КК 023/05/5-1334/2020 и его отмене, об отмене предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2020.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

В судебном заседании 07.12.2020 заявитель пояснила, что обжалуемое предписание от исполнено.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбуждено дело № 023/05/5/-1334/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО ПИЦЦНРОЛЛ», при распространении в соц.сети «Вконтакте» на дату 09.01.2020, на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания : « Самые вкусные роллы в Краснодаре», без объективного подтверждения данного свойства товара.

По мнению УФАС по Краснодарскому краю данная реклама распространена с признаками нарушения п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

11.06.2020г. УФАС РФ по КК было вынесено решение согласно которого:

- признана ненадлежащей реклама содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!», распространенная 09.01.2020 в соц.сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll» (https:vk.\\com.\pizznroll) поскольку в ней нарушены требования п.1 ч.2. п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе».

25.06.2020г. вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» в течение месяца с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе (ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»).

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 данной статьи 3 определено, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 и 4 части 2 данной статьи определено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем. Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю. Следовательно, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. по эл. почте № 102 от 13.01.2020 г.) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на дату 09.01.2020 г. в соц. сети «Вконтакте», на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!».

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Федеральный закон «О рекламе»).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данная реклама распространена с признаками нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Указанная выше реклама содержит выражение: «Самые вкусные роллы», являющееся некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Указанная реклама содержит сравнительную характеристику пиццерии ООО «ПИЦЦНРОЛЛ»: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» без указания объективного подтверждения данного свойства товара.

Таким образом, указанная выше реклама содержит признаки нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно сведениям, указанным в заявлении, деятельность в указанной пиццерии осуществляет ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. им. Байбакова Н.К., д. 14, <...>).

Следовательно, рекламодателем распространённой в соц. сети «Вконтакте», на странице «Pizz'n'Roll» рекламы следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!», является ООО «ПИЦЦНРОЛЛ».

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании изложенного было возбуждено дело № 023/05/5-1334/2020 по признакам нарушения п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Краснодарским УФАС России у ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» были запрошены объективные подтверждения данного свойства товара - «Самые вкусные роллы в Краснодаре!» (в т.ч. и определением об отложении рассмотрения дела № 023/05/5-1334/2020 от 28.05.2020 г., исх. № 16144/7).

ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» предоставило пояснения (вх. по эл. почте № 9410 от 10.06.2020 г.), в соответствии с которыми распространённая ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» реклама не содержит некорректных сравнений. Все действия Общества в этой части направлены на позитивное отношение к приготовлению своего продукта, в частности фраза «готовим с любовью» содержит те душевные качества, которые необходимы, по мнению Общества, при приготовлении любых блюд.

Также, по мнению общества, подтверждением того, что изготавливаемые в ООО «Пиццнролл» роллы соответствуют по своим свойствам товара, как вкусная продукция, подтверждается фактом участия Общества в конкурсах, проводимых в интернете. Так, от пользователей Яндекс-Карты в 2018 году ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» была получена оценка 4,5, с получением соответствующего сертификата. Согласно оценке пользователей Яндекса карты 4,5 является хорошим местом. Пользователи Яндекса оценивали всю продукцию общества, в том числе и роллы, что позволяет, по мнению общества, говорить о его достойном качестве и вкусе.

Данное обстоятельство также не позволяет обществу указывать в своей рекламе на сравнительные характеристики товара, в отсутствие каких-либо опросов и заключений в самой рекламе.

На основании изложенного, в действиях рекламодателя ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» при распространении рекламы вышеуказанного содержания установлены признаки нарушения требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку указанная реклама содержит сравнительную характеристику без указания объективного подтверждения данного свойства товара.

Таким образом, факт нарушения ООО «Пиццнролл» законодательства РФ о рекламе установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», а также Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Заявитель указывает, что в Федеральном законе «О рекламе» отсутствует понятие некорректного сравнения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Реклама ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» содержит сравнительную характеристику пиццы и роллов: «Самые вкусные роллы» без указания объективного подтверждения данного свойства товара. Что является некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями.

Заявитель указывает, что реклама была направлена конкретному лицу. Также ООО «ПИЦЦНРОЛЛ» приводит пример обращения к конкретному лицу в комментарии, не в самой рекламе.

Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 023/05/5-1334/2020 по факту распространения рекламы в соц. сети «В контакте» следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре!».

Краснодарское УФАС России не возбуждало дела по наличию нарушений в содержании комментария физического лица, на которое ссылается заявитель.

Судом установлено, что в социальной сети «Вконтакте» (vk.com/pizznroll) официальной группой общества опубликовано сообщение, доступное для просмотра неограниченному кругу лиц, содержащее следующий текст «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», с пометкой «Реклама», адресом сайта pizznroll.ru и кнопкой «Заказать».

Судом признано указанное сообщение рекламой, поскольку она является публичной, ориентированной на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», суд исходит из того, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в связи с чем реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Поскольку в силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе и общество не отрицает, что является распространителем рекламы, названная реклама общества, размещенная в том виде, в котором оценивало её управление, имея указание «Самая вкусная пицца в Краснодаре!», не содержит указания по отношению к каким иным аналогичным продуктам является самой вкусной.

Общество не указало конкретный критерий, по которому рекламируемую пиццу можно признать самой вкусной пиццей в Краснодаре.

Указание обществом названного описания пиццы и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом − «самая вкусная пицца в Краснодаре».



При указанных обстоятельствах, решение и предписание управления по делу № 023/05/5-1334/2020, соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для признания недействительными решения и предписания управления по делу № 023/05/5-1334/2020, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А32-40569/2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб