Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А51-2681/2020

55/2023-17463(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2681/2020
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1080/2023 на определение от 06.02.2023 судьи Ярмухаметова Р.Ш. по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО3, (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от кредитора ФИО7: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству суда.

Определением суда от 28.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина


сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X6, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878, заключенного 24.03.2020 между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства BMW X6, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878.

Определением суда от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего – приняты обеспечительные меры в виде запрета органам РЭО ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X6 XDRIVE30D, P385EУ138, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878.

Определением суда от 06.02.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Сделка по продаже ФИО1 автомобиля BMW X6, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 3 450 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылалась на недоказанность цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку на момент возбуждения производства по делу о банкротстве супруги Д-вы не проживали совместно. Считает, что материалами дела подтверждено получение и расходование денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, за счет каких денежных средств приобретен спорный автомобиль, о дальнейшем расходовании денежных средств от реализации автомобиля. Обращает внимание суда, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не находился в процедуре банкротства, в связи с чем супруга должника не могла знать об обоснованности заявленного кредитором требования. Податель жалобы отмечает, что полученные от реализации автотранспортного средства денежные средства были израсходованы на приобретение продуктов питания на себя и находящихся на ее иждивении детей. Указывает, что заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию оставлено судом первой инстанции без внимания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.


В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал правовые позиции финансового управляющего ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзывах, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела доказательств, 30.05.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за транспортное средство: автомобиль марки BMW X6 2017 года выпуска, тип – легковой, номер кузова X4XKV294200W48955, номер двигателя 56539878, цвет – черный.

Стоимость транспортного средства составляет 3 450 000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 3 450 000 руб., а ФИО3 получила транспортное средство.

Реализуя предоставленное право на оспаривание сделок должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установив совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а


также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2002 между должником и ФИО9 (после заключения брака - ФИО10) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 20.07.2002 № 600, соответственно на дату продажи транспортного средства в отношении него действовал режим совместной собственности, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах финансовым управляющим правомерно оспорена сделка супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении


интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в процедуре банкротства ФИО5, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ФИО7 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб., возникших в результате неисполнения ФИО5 условий договора займа от 20.04.2017, перед АО «Россельхозбанк» в размере 11 329 810,79 руб., перед МИФНС № 14 в размере 337 336,69 руб. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, от 21.07.2020, от 27.04.2021 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

Вывод суда о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов аргументирован тем, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО5 за счет его имущества.

При решении вопроса об осведомленности ФИО1 о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику


гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, сделка совершена супругой должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает осведомленность ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства и статусе имущества как совместно нажитого.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация супругой должника совместно нажитого имущества, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на неправомерность действий ФИО3 по приобретению оспариваемого автомобиля.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО3 и применительно к материалам дела, обоснованно указал на наличие оснований полагать, что на момент совершения сделки ФИО3 действительно располагала денежными средствами в размере 3 450 000 рублей для их передачи супруге должника в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО3 передать супруге должника денежные средства в указанном размере документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО3, позволяющего последней приобрести автомобиль за 3 450 000 руб., с учетом ее доводов и представленных в дело доказательств о ее доходах за 2017, за 2018, 2019 годы, о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020, выданными супругу ответчика, а также о реализации бокса, предыдущего дорогостоящего автомобиля.

Наряду с изложенным ответчиком в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о пользовании автомобилем с момента приобретения ответчиком и ее


супругом на территории г. Иркутска, о техническом обслуживании автомобиля на территории г. Иркутска.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что в деле нет доказательств, подтверждающих заинтересованность между покупателем и продавцом. При этом автомобиль приобретен ответчиком по рыночной стоимости с помощью объявления о его продаже, размещенном на сайте www.drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оплаты ответчиком приобретенного автомобиля подтверждается самим договором, который содержит отметку о том, что продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 3 450 000 рублей. О фальсификации договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт финансовой состоятельности ФИО3 в момент приобретения автомобиля, а также пользование им с момента покупки только ответчиком и его супругом, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки и фактической оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о неправомерности действий ФИО3 при приобретении оспариваемого автомобиля, в связи с чем на законных основаниях отказал в применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого автомобиля.

Вместе с тем, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд взыскал с ФИО1 действительную стоимость автомобиля BMW X6, год выпуска 2017, черный, номер двигателя 56539878, которая согласно договору купли-продажи от 24.03.2020 составила 3 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 требования ФИО7, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов Д-вых, у суда отсутствовали правовые основания для выделения доли ФИО1 от продажи реализованного автомобиля.

Довод апеллянта о раздельном проживании с супругом документально не подтвержден, более того, не имеет правового значения в условиях признания обязательств супругов Д-вых общими.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции действительно не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока на предъявление требований, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из заявления финансового управляющего ФИО2 следовало, что оспариваемая сделка оспорена им по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности финансового управляющего о юридически значимых обстоятельствах.

Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, реализовав свое право на истребование сведений относительно имущества должника и получив объективные сведения в ответе исх. № 3/227704865692 от 15.03.2022 МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве с приложением подтверждающих документов, финансовый управляющий не мог обратиться в суд с заявлением о ее оспаривании ранее 15.03.2022.

Таким образом, финансовый управляющий не мог оспорить сделку по продаже транспортного средства до 15.03.2023 года, в связи с чем по состоянию на дату обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (26.09.2022) срок исковой давности не истек.

Поскольку оставление судом первой инстанции без внимания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у коллегии не имеется.


Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович