Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-72250/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72250/2015
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Президент Консалт»: Глазова М.Ю. по доверенности от 10.04.2017

от Баженовой С.В.: Лиштованный В.Н. по доверенности от 23.05.2018, Баженова С.В., паспорт

от арбитражного управляющего Павловой Е.В.: Агаркова Т.А., по доверенности от 16.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17797/2018) Баженовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-72250/2015 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Баженовой Светланы Викторовны,

установил:

ООО «Президент Консалт» (далее – кредитор, ООО «Президент Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании должника Баженовой Светланы Викторовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении Баженовой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 Баженова Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 07.12.2017.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, рассмотрение отчета назначено на 01.03.2018.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на 5 месяцев, рассмотрение отчета назначено на 26.04.2018.

В судебном заседании от 17.05.2018 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 завершена процедура реализации имущества Баженовой Светланы Викторовны. Прекращены полномочия финансового управляющего Павловой Елены Валентиновны. Суд также указал, что предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения об освобождении от обязательств в отношении Баженовой С.В. применению не подлежат.

В апелляционной жалобе Баженова С.В. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить в части не применения судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Президент Консалт» и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Баженова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ООО «Президент Консалт» и арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, в действиях Баженовой С.В. усматриваются признаки недобросовестности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 заявление ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» признано обоснованным. Введена в отношении Баженовой Светланы Викторовны процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна (ИНН 780422215540, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13572, Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»). Включены требования ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в размере 47 701 254 руб. 32 коп. – долг, 218 957 руб. 32 коп. – проценты, 403 416 руб. 00 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, проценты и неустойка – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу № А56-72250/2015 изменено в части размера требования кредитора ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» по основному долгу, подлежащего включению в реестр требований должника Баженовой С.В., с принятием в указанной части нового судебного акта. Принят отказ ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» от требования к должнику на сумму 584 989,34 руб. основного долга. Производство по требованию ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в указанной части прекращено. Включено требование ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в размере 47 116 264,98 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Баженовой С.В. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом) Прекращена процедура реструктуризации долгов. Признана Баженова Светлана Викторовна несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Баженовой Светланы Викторовны процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Павлова Елена Валентиновна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, так как имеющийся у гражданина текущий доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия или уничтожения имущества Баженовой СВ., доказательств воспрепятствования деятельности финансового управляющего со стороны должника, доказательств не предоставления суду, финансовому управляющему или кредитору запрошенных сведений, также как и доказательств предоставления недостоверных сведений.

Баженова С.В. представляла ответы на запросы финансового управляющего, своевременно предоставляла финансовому управляющему опись имущества, участвовала в собраниях кредиторов, присутствовала в судебных заседаниях.

Кроме того, Баженовой С.В. добровольно был предоставлен доступ финансовому управляющему в жилище своей семьи для проведения описи имущества, в результате которой имущества, пригодного для включения в конкурсную массу выявлено не было, что является доказательством добросовестности поведения должника в ходе проведения соответствующих процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А56-72250/2018/ход.1 указано, что у суда не имеется достаточных оснований для постановки вывода о том, что должник скрывает какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что должник уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению сведений об имуществе.

Как следует из оспариваемого определения при оценке недобросовестности поведения Баженовой СВ. судом не дана оценка размера и существенности потерь конкурсных кредиторов от решения общего собрания ООО «Конторка» об увеличении уставного капитала, признанного судом недействительным. Потери от указанного выше решения общего собрания на момент признания его судом недействительным и в соответствии с оценкой имущества должника на ту же дату, имеющейся в материалах дела, составили 4 руб. 20 коп. и существенным образом не повлияли и не могли повлиять на формирование и пополнение конкурсной массы. Таким образом, судом сделан вывод о недобросовестном поведении должника на основании уровня потерь кредиторов от признанного недействительным общего собрания общества по увеличению уставного капитала ООО «Конторка», который является несущественным. Следует отметить, что рассмотрение обособленного спора, связанного с оспариванием действий должника по распределению долей в уставном капитале ООО «Конторка», не повлияло на процедуру банкротства, в том числе, в части вопроса формирования конкурсной массы, исходя из отсутствия сведений о ликвидности соответствующих долей и возможных негативных последствий совершения возможной сделки относительно вывода действительно ликвидного актива должника. На объем сформированной конкурсной массы должника вышеуказанная сделка существенного влияния не оказала, как и на объем возможных текущих расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А56-72250/2015 в мотивировочной части указано на то, что довод Баженовой С.В. о частичном погашении ею задолженности в период с 2013 по 2015 в рамках исполнительного производства принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» подтвердил факт поступления денежных средств в размере 584 989,34 руб. от Баженовой С.В. и заявил отказ от заявления в указанной части.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» от требования к должнику на сумму 584 989,34 руб. основного долга. Производство по требованию ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в указанной части прекращено. При этом апелляционным судом установлено, что должник в заседании согласился с суммой, на которую со стороны кредитора был заявлен отказ, в части ее фактической оплаты должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, что относится и к заработной плате должника, начисляемой по месту работы, следовательно, финансовое содержание должника может быть осуществлено только посредством выделения прожиточного минимума из конкурсной массы.

Отсутствие постоянного дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение Закона о банкротстве со стороны Баженовой С.В.

Поскольку вопрос о выделении Баженовой С.В. соответствующей денежной суммы в качестве прожиточного минимума был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, с принятием судебных актов, то не имеется оснований полагать, что на должника может быть возложена ответственность ввиду получения соответствующих сумм из конкурсной массы должника, притом, что в действиях должника не усматривалось оснований их квалификации, как направленных на умышленное затягивание процедуры. В свою очередь, за счет сформированной конкурсной массы (фактически единственного ликвидного актива в виду доли в ООО «Альфа»), а также за счет получения возмещения от иного лица по существу единственный кредитор должника получил частичное удовлетворение и в условиях завершения соответствующей процедуры реализации должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве Баженовой С.В. перед финансовым управляющим, кредиторами не ставился в надлежащей процессуальной форме вопрос о недобросовестности действий должника на стадии завершения процедуры банкротства, притом, что суд первой инстанции пришел к выводам о противоправности поведения должника и воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, тогда как таких обстоятельств, позволяющим суду придти к выводу о наличии оснований для применения статьи 213.28 по отказу в освобождении должника Баженовой С.В. от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Как полагает апелляционный суд, действия Баженовой С.В. не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе применить в отношении Баженовой С.В. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-72250/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить правила освобождения Баженовой Светланы Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская