Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-2595/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2595/2017
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.12.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН: 1027810253679);

третьи лица:

1) КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Л.А);

2) Открытое акционерное общество "НИПИИ "Ленметрогмпротранс" (Россия 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д.2);

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" (Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит. А, оф. 412);

4) общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (Россия 188671, Всеволожский район, дер. Лепсари, Ленинградская область);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 12.12.2017),

- от третьего лица 2: ФИО5 (доверенность от 28.12.2017),

- от третьего лица 3: ФИО6 (доверенность от 01.11.2018),

- от третьего лица 4: не явился, извещен,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) о взыскании 357 764 652,50 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» (далее – Объект), включая проектирование (стадия РД) в качестве компенсации затрат на размещение грунта, а также 68 395 773,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2014 по 16.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по день фактического возврата указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт); общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121» (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – Полигон).

В связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 настоящее дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Определением от 26.02.2018 судом удовлетворено ходатайство Комитета о замене в порядке статьи 48 АПК РФ его на Дирекцию в связи с заключением указанными лицами и ОАО «Метрострой» дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 20 к Контракту; Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Дирекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 360 208 227,51 руб. неосновательного обогащения, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 16.01.2017, а также проценты далее до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Дирекции и Комитета поддержали исковые требования в полном объеме, представители Общества и Управления возражали против удовлетворения исковых требований, представитель Института оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Полигон, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзывах на иск Дирекция поддержала заявленные требования, Полигон оставил удовлетворение требований на усмотрение суда, Институт полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.03.2014 заключили Контракт.

В силу пункта 5.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге» и приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 03.05.2007 № 86-ос «Об утверждении Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами» проекта нормативов образования отходов и лимитов по их размещению на период строительства, Регламента по обращению со строительными отходами на основании данных такого проекта и согласованию его с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также по утилизации отходов с внесением платы за загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 2 к Контракту) приемку работ от подрядчика совместно с Комитетом осуществляет Дирекция.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные заказчиком Санкт-Петербурга, заказчиком и подрядчиком, а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком. Формы КС-2 и КС-3 заполняются на основе утвержденной рабочей документации (пункт 3.6 Контракта).

Порядок приемки работ урегулирован сторонами и Дирекцией в Соглашении об условиях приемки работ (далее – Соглашение) – приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.05.2014 № 2 к Контракту.

Пунктом 1 Соглашения определено, что Общество сдает, а Комитет и Дирекция принимают выполненные работы, руководствуясь Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и Технических регламентов, Соглашением и иными положениями Контракта.

Из пункта 2 Соглашения следует, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ в 3 экземплярах (по форме № 1, приведенной в Соглашении).

Положениями Контракта (пункт 5.2.9) также предусмотрена обязанность подрядчика по сдаче заказчику Санкт-Петербурга результата выполненных работ со всей исполнительной документацией по всем видам выполненных работ.

Согласно пункту 3.11 Контракта оплата подрядчику компенсационных затрат, прочих расходов и работ, включенных в стоимость контракта, в том числе лимит средств на утилизацию строительного мусора, производится в размере фактических затрат на основании счетов, подтвержденных платежными поручениями об их оплате.

Пунктом 49 сводной сметы по Объекту (приложением № 2 к Контракту) предусмотрены затраты на размещение грунта и строительных отходов при строительстве в размере 326 119 899 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.11.2014 № 9 за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 Обществом выполнены работы и понесены затраты на 855 858 864,75 руб., в том числе прочие затраты в размере 315 653 375,34 руб. – с учетом перечисленного аванса уплате подрядчику подлежало 505 595 368,08 руб.

При этом из справки № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 следует, что расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве понесены в размере 308 647 258,10 руб. (без НДС) или 364 203 764,56 руб. (в т.ч. НДС).

Платежным поручением от 01.12.2014 № 29999123 Обществу перечислено 505 595 368,08 руб. по Контракту на основании акта КС-3 от 17.11.2014 № 9.

Как следует из объяснений Комитета, с целью проверки соответствия выполненных и оплаченных объемов работ по объекту за отчетный период с 01.11.2014 по 17.11.2014 на основании приказа Дирекции от 22.12.2014 № 429 проведена проверка в рамках исполнения контракта, в том числе на соответствие характера, количества и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, рабочих чертежах и сметной документации.

По результатам указанной проверки составлен акт контрольного обмера от 02.02.2015, из которого (пункт 17) следует, что в процессе проверки услуг по размещению грунта и строительных отходов (отходы категории «опасная» и «чрезвычайно опасная») была представлена исполнительная документация (Технологический регламент обращения со строительными отходами, справки сдачи-приемки отходов, акты сдачи-приемки отходов, товарнотранспортные накладные, контрольные талоны приемки отходов, договоры с получателем строительных отходов, лицензии получателей строительных отходов на обращение с опасными отходами), на основании которой уплачено 359 835 599,70 руб.

Вместе с тем при проведении проверки установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 201-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» стоимость оказываемых услуг на размещение грунта Полигоном в деревне Лепсари составляет не более 40 руб. за один куб.м без НДС.

Таким образом, по мнению Комитета, согласно представленному расчету Комитет должен был уплатить Обществу стоимость фактически понесенных расходов в сумме 2 070 947, 20 руб., исходя из расчета 47,20 руб. за один куб.м грунта (с учетом НДС)

Письмом от 04.02.2015 № 09/1051 Дирекция направила в адрес Общества акт контрольного обмера и потребовала представить пояснения по результатам такого обмера.

В обоснование позиции Комитет представил письмо Полигона от 11.12.2014 № 277/14, в котором последний сообщил, что в рамках агентского договора от 15.04.2014 № 23/14-А в период с 15.04.2014 по 11.12.2014 было принято на размещение 43876 куб. м грунта, образованного в результате проведения землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности по цене 40 руб. за куб.м (без учета НДС).

В письме от 16.02.2015 № 2621-01/399 Общество выразило несогласие с актом обмера, в том числе указало, что Дирекцией неправомерно применены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок утилизации бытовых отходов; все документы, подтверждающие затраты представлены Обществом и приняты Комитетом.

В претензии от 07.07.2016 № 01-10-2944/16-0-0 Комитет потребовал от Общества возвратить 356 107 879,16 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 14.07.2016 № 2621-01/1792 в ответе на претензию от 07.07.2016 № 01-10-2944/16-0-0 Общество указало, что в соответствии с пунктом 3.11 Контракта все его расходы надлежащим образом подтверждены, а также проверены и оплачены заказчиком, сослалось на неполучение актов контрольного обмера, в связи с чем запросило документацию, подтверждающую выявленные в результате контрольного обмера несоответствия, выразив готовность, в случае необходимости, представить дополнительные документы.

Письмом от 19.08.2016 № 01-10-3691/16-0-0 Комитет со ссылкой на соответствующий запрос администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 09-602 запросил у Общества документацию, подтверждающую санкционированный вывоз грунта на лицензированный полигон.

Письмом от 26.08.2016 № 2621-01/2307 Общество повторно запросило у Комитета документы в подтверждение несоответствия объемов выполненных работ, а письмом от 26.08.2016 № 2621-01/2306 направило в адрес Дирекции комплект природоохранной документации, подтверждающей передачу отходов на конечных объектах приема.

Письмом от 15.09.2016 № 09-10134/16-0-0 Дирекция, сославшись на неполноту представленного комплекта, повторно запросила документацию, подтверждающую санкционированный вывоз грунта на лицензированный полигон.

Письмом от 17.11.2016 № 01-10-11253/16-0-1 Комитет направил Обществу акт от 30.07.2016 выборочной камеральной проверки комплектности и качества исполнительной документации по Объекту – в результате повторной проверки такой документации выявлено отсутствие достаточного комплекта документов в подтверждение суммы затрат, понесенных на утилизацию отходов, запрошенный письмом от 19.08.2016 комплект документов представлен не был.

Поскольку претензия от 07.07.2016 № 01-10-2944/16-0-0 была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

При этом при расчете окончательных исковых требований истцом также учтены затраты подрядчика на утилизацию осадка из отстойника мойки автотранспорта, содержащего нефтепродукты и моющие средства суммарно в количестве 10% и менее, на утилизацию тары железной, загрязненной лакокрасочными материалами, содержащими растворители и тяжелые материалы, на утилизацию всплывающей из нефтеуловителей (безниноуловителей): 364 203 764,56 – 1 583 550,60 – 98 911,47 – 242 127,78 = 362 279 174,71 руб. – 2 070 947,20 руб. = 360 208 227,51 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Акт контрольного обмера от 02.02.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан; расчет истца не учитывает все фактически понесенные ответчиком при исполнении Контракта расходы на размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная».

Размер затрат, предусмотренных пунктом 49 сводной сметы по Объекту, на компенсацию расходов по размещению грунта и строительных отходов определен в соответствии с объектным сметным расчетом № 2700-09-48-ОСМ, согласно которому плата за размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» составила 339 601 100 руб. без учета НДС, исходя из расчета 4,3 тыс. руб. * 78 977,13 т.; с учетом НДС указанная плата составила 400 729 298 руб.

В целях исполнения обязательств по Контракту Общество (заказчик) 17.03.2014 заключило с Управлением (исполнителем) договор № Ф2/2014.03.17 (далее – договор № Ф2/2014.03.17), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги по экологическому сопровождению объекта:

1. провести инвентаризацию объектов заказчика, процессов, в результате которых образуются отходы и мест временного накопления отходов для объекта заказчика – «Фрунзенский радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5) участок от станции «Международная» до станции «Южная»;

2. организовать проведение лабораторных исследований отходов, образующихся в результате производственной деятельности на объекте заказчика;

3. составить следующие документы: паспорта отходов, свидетельства об отнесении отходов к классу опасности для ОПС, исходные данные отходов (далее – материалы по паспортизации отходов);

4. согласовать паспорта отходов, получить в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды;

5. определить полигон для размещения/утилизации незагрязненного грунта и строительных отходов и оплатить его услуги за счет заказчика;

6. предоставить заказчику справки о размещении/утилизации грунта и опасных отходов с Объекта.

В протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к договору № Ф-2/2014.03.17) стороны пришли к соглашению, что тонна размещения/утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная») стоит 4556,2 (валюта не указана); стоимость размещения грунта – 359 835 599,70 за 78 977,13 тонн.

По указанному договору сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2014 № 24, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 31.05.2014 № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, от 02.06.2014 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 на общую сумму 359 831 582,22 руб., в т.ч. НДС, которые оплачены платежными поручениями от 24.03.2014 № 203, от 01.04.2014 № 246, от 22.04.2014 № 338, от 29.05.2014 № 37, от 01.07.2014 № 216, от 05.08.2014 № 87 на 359 832 084,94 руб.

Также ответчик отметил, что затраты на размещение грунта включены в подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.11.2014 № 9 за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 и справку № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 и компенсированы истцом в полном объеме после проверки в порядке, предусмотренном Контрактом и Соглашением.

Факт представления документации в обоснование понесенных затрат подтверждается актами от 02.02.2015 и от 30.07.2016, самим исковым заявлением, при этом до приемки и оплаты работ Общество письмом от 20.11.2014 № 2621-02-54/189 дополнительно представило по запросу Дирекции от 20.11.2014 № 09/13051 откорректированные документы.

Обществом (заказчиком), Управлением (перевозчиком) и Полигоном (исполнителем) заключен договор от 15.04.2014 № 5288-Т на размещение отходов хозяйствующего субъекта, при этом названным договором не предусмотрены какие-либо прямые оплаты от Общества Полигону.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.3.2 Договора № 5288-Т Полигон и Управление заключили агентский договор от 15.04.2014 № 23/14-А, на который ссылается Полигон в письме от 11.12.2014.

Таким образом, основания для ограничения расходов на размещение грунта только стоимостью услуг Полигона отсутствуют – Обществом заключен договор с Управлением, которое оплачивало услуги Полигона, а также иных лиц, привлеченных для выполнения Договора № Ф-2/2014.03.17, при этом расходы понесены Обществом в пределах лимита, установленного сводной сметой и объектным сметным расчетом.

Поскольку затраты Общества были компенсированы Комитетом в соответствии с условиями Контракта после проверки выполненных работ и понесенных затрат на основании представленных документов, неосновательного обогащение на его стороне отсутствует.

Кроме этого, Общество отметило, что Контрактом не предусмотрен конкретный перечень документов, которыми могут быть подтверждены затраты на размещение грунта, необходимость представления именно истребуемых Дирекцией документов ничем не обоснована.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрена обязанность Комитета компенсировать фактически понесенные затраты на основании счетов, подтвержденных платежными поручениями об их оплате, представление какой-либо иной документации Контрактом не предусмотрено.

Также ответчик сослался на утвержденный заместителем директора Дирекции ФИО7 протокол проведенного в марте 2015 года технического совещания, на котором были подтверждены предъявленные Обществом расходы на размещение грунта; отметил, что сметная стоимость строительства проверена и получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013 № 78-1-6-0465-13.

Указал, что Договором № Ф-2/2014.03.17 предусмотрено составление справок о размещении грунта, в силу Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, справка оформляется после вывоза отходов и необходима для оформления Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности заключения о соблюдении технологического регламента обращения со строительными отходами. Таким образом, Договором № Ф-2/2014.03.17 был предусмотрен весь объем услуг, необходимых для размещения грунта на специализированном полигоне во исполнение Контракта. Расходы на транспортировку грунта категории «опасная» и «особо опасная» истцом отдельно не оплачивалось, по общестроительным актам формы КС-2 транспортировался только грунт, не относящийся к названным категориям; при этом истцом не доказано, что в пункт 49 сводной сметы и объектный сметный расчет входило только размещение грунта на полигоне.

Дирекция в отзыве поддержала позицию Комитета, указала, что сметой установлены расходы только на размещение грунта, не на перевозку и другие затраты; документы между Управлением и Обществом не подтверждают размер понесенных расходов, а указывают только на взаимные расчеты сторон и факт оказания услуг.

Полигон в отзыве на иск пояснил следующее.

15.04.2014 между ним (принципалом) и Управлением (агентом) заключен договор № 023/14-А на совершение следующих юридических действий:

1. представление принципала на рынке услуг, осуществление поиска заказчиков услуг;

2. ведение переговоров и заключение договоров с третьими лицами (заказчиками услуг) на размещение и использование у принципала отходов производства и потребления;

3. осуществление контроля и принятие мер, обеспечивающих надлежащее выполнение третьими лицами обязательств по заключенным агентом договорам;

4. реализация третьим лицам предоставляемых принципалом услуг по размещению и использованию отходов;

5. доставка отходов от третьих лиц на предоставленные площади принципала;

6. получение от третьих лиц денежных средств за услуги, оказываемых принципалом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 023/14-А непосредственно принципалу агент предварительно оплачивает предоставляемые услуги и выполненные при этом регламентные работы по договорной цене, согласно протоколу согласования договорной цены – согласно приложению № 1 к указанному Договору стоимость размещения грунта составляет 40 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 30.04.2014 № 258 Управление перечислило Полигону 2 733 352 руб. аванса за прием и размещение грунта, платежным поручением от 15.04.2014 № 232 – 2183 руб. за услуги по оформлению названного договора.

В апреле-мае 2014 года Управление завезло с временного полигона 43 876 куб.м грунта, что подтверждается транспортными накладными, стоимость указанных услуг составила 2 070 947,20 руб., сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.04.2014 и 31.05.2014 на 2 073 130,20 руб. (с учетом затрат на оформление).

Институт в отзыве на исковое заявление пояснил классификации грунтов и отходов – в ходе исполнения Контракта образуются грунты 4 класса опасности (мало опасные) по СП 2.1.7.1386-03, 5 класса (практически неопасные) по Приказу Министерства природных ресурсов России от № 511 и чрезвычайно опасные по СанПиН 2.1.7.1287-03.

Также Институт пояснил, каким образом разрабатывалась проектная документация для утилизации отходов – для учета в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта стоимость услуг по приему и размещению отходов была принята в соответствии с представленным заказчиком письмом Санкт-Петербургского государственного природоохранного предприятия «Полигон – Красный бор» от 21.02.2012, в котором указанное предприятие сообщило, что стоимость услуг по приему и размещению отходов 3 класса опасности составляет 4300 руб. (без НДС) за тонну.

Кроме того, Институт указал, что проектные стоимости имеют значение только до проверки достоверности сметной документации, 04.10.2013 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» дало положительное заключение государственной экспертизы № 892-13/ГГЭ-8340/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по Объекту, 15.11.2013 – положительное заключение № 78-11-6-0465-13 по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта; при проектировании исследования проводятся выборочно, в связи с чем в ходе строительства возможны расхождения с проектом относительно классов опасности грунтов.

Управление в отзыве отметило, что все понесенные Обществом расходы предусмотрены Контрактом и приняты заказчиком, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением; обратило внимание на отсутствие подписей в акте обмера, на тот факт, что он составлен только по документам без фактического обмера, а также на тот факт, что впоследствии в марте 2015 года Комиссия единогласно приняла подтверждающие расходы документы.

Управление представило в обоснование своей позиции транспортные накладные за период с декабря 2013 года по январь 2014 года о перевозке грунта со строительной площадки на временный полигон.

Письмо от 06.12.2013 № 2621-01/3321/1, в котором Общество в связи с отсутствием государственного контракта просило его приступить к работам по перевозке и размещению отходов с 21.12.2013 до заключения договора.

Письмом от 10.12.2013 № 10-12/13-гр Управление указало на возникновение в таком случае дополнительных затрат в связи с необходимостью временного хранения грунта, просило представить участок для временного хранения грунта.

Письмом от 17.12.2013 № 2621-01/3383/1 Общество гарантировало оплату в пределах сметной стоимости Контракта и уведомило Управление, что временной площадкой является участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 276 (кадастровый номер 78:42:1511501:212), принадлежащий закрытому акционерному обществу «Железобетонные Конструкции и Детали» (далее – ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»).

Письмом от 27.12.2013 № 27-12/13-гр Управление указало, что предварительная стоимость дополнительных работ на площадке временного хранения составит 331 531 460,84 руб.

17.03.2014 Управление и Общество заключили указанный выше договор № Ф-2/2014.03.17; 23.05.2016 названный договор расторгнут, при этом на стороне Управления остался неосвоенный аванс в размере 67 044 779,18 руб.

Управление заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор от 15.05.2013 № 10-28-920 СУ/ИЛ на разработку и согласование природоохранной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении Объекта, согласно протоколу согласования цены стоимость разработки документации в отношении Объекта составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 25.02.2015 № 119 Управление перечислило предпринимателю 52 200 руб. по указанному договору.

Кроме этого, Управление также сослалось на заключение указанных выше Договоров № 5288-Т и № 023/14-А.

Как следует из акта от 30.06.2014 приема-передачи отходов за 2 квартал 2014 по договору от 15.04.2014 № 5288-Т, в данный период Общество (заказчик), являясь собственником отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности, передало Полигону (исполнителю) отходы категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» в объеме 43 876 куб. м (78 976,8 т). В данном акте также указано, что транспортирование отходов от мест их образования (места осуществления деятельности заказчика) до объекта размещения отходов исполнителя (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари) обеспечено Управление, являющимся агентом исполнителя.

Также Управление представило справку сдачи-приемки строительных отходов за 2 квартал 2014 года по которому Полигон принял у образователя отходов – Общества – грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» по СанПиН 2.1.7.1287-03) (5кл.оп.) объемом 43 876 куб.м., способ переработки, использования, обезвреживания, захоронения строительных отходов – размещение; Управление являлось транспортировщиком указанных отходов.

Договор от 21.12.2013 № 12/13 безвозмездного пользования земельным участком между Управлением и ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» на 5 месяцев с 21.12.2013 и условием о возможности продления, передаточный акт от 21.12.2013.

Договор на перевозку грунта от 20.03.2014 № 03/14 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-147» на перевозку ориентировочно 50 000 куб.м грунта на площадку в Шушарах стоимостью 25 000 000 руб., акт оказанных услуг от 30.04.2014 № 1 на указанную сумму на перевозку 43 876 куб.м грунта, платежное поручение от 27.03.2014 № 180 об уплате 25 000 000 руб. аванса.

Договор от 25.04.2014 № 1-04/14 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» на проведение мероприятий по накоплению грунта на временной площадке, формирование накопителей из привозного грунта, осушение с помощью обводных траншей и планировкой для размещения на площадке стоимостью 331 531 460,84 руб., акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2014 № 1 на указанную сумму, платежные поручения по указанному договору на 112 000 000 руб.

Комитет дополнительно пояснил, что транспортировка грунта предусмотрена общими актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и уже оплачена отдельно в рамках таких актов, стороны Договора Ф-2/2014.03.17 неверно определили класс опасности грунта и отходов, также стоимость размещения ошибочно определена при составлении проекта Контракта.

Дирекция в дополнение к своим доводам и доводам Комитета представила письмо Института от 23.10.2018 № 3027-11-6105, в котором он поясняет, что Объектным сметным расчетом предусмотрен лимит средств только непосредственно на размещение грунта и отходов на полигоне по тарифам на их размещение, перевозка учитывается в главе «Основные объекты строительства» сводного сметного расчета, локальные сметные расчеты главы 2 «Основные объекты строительства», а также составленные в рамках исполнения Контракта акты формы КС-2 за май-декабрь 2017 года с указанием на расходы на транспортировку грунта.

Дирекция и Комитет возражали против довода Ответчика и Управления о допустимости использования при исполнении Контракта временной площадки на территории ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали», поскольку такая площадка не предусмотрена проектом технологического регламента по обращению со строительными отходами на объекте.

Согласно указанному документу в период строительства на строительной площадке, будут организованы места временного хранения (накопления) отходов, откуда они по мере накопления будут вывозиться на предприятия, осуществляющие переработку, какие-либо временные площадки не предусмотрены. Накопление объема отхода для вывоза осуществляется непосредственно на объекте, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, вывозится с объекта сразу, без хранения, т.е. без формирования партии для вывоза.

Также Комитет отметил, что Договор аренды площадки заключен ранее, чем Контракт, такие работы являются внеконтрактными и в соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не подлежат оплате.

Институт в письме от 23.10.2018 № 3027-11-6105 в адрес Комитета указал, что проектной документацией временного складирования грунта вне территории строительных площадок не предусмотрено.

Кроме этого, Комитет указал на допущенную Институтом ошибку в расчетах на стадии проектирования.

Так пунктом 49 сводной сметы стоимость размещения грунта и строительных отходов определена в соответствии с объектно-сметным расчетом № 2700-09-48-ОСМ в размере 326 119 899 руб. (с применением коэффициента заказчика 0,7).

В пункте 1 объектно-сметного расчета № 2700-09-48-ОСМ указано, что «плата за размещение отходов класса 4, 3, 1 (всплывающая пленка из нефтеуловителей, осадок из отстойника, загрязненная тара, ртутные лампы) и грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная» определена на основании письма ГУПП «Полигон «Красный Бор» и вычисляется по формуле: 4,3 т. руб. x (817,308 + 62,459 + 25,515 + 4,148 + 78 977,13) = …».

При этом спорный грунт относится к пятому классу опасности, однако, как следует из изложенного выше, стоимость его размещения рассчитана исходя из стоимости размещения отходов более высокого третьего класса опасности.

По ходатайству Комитета к материалам дела приобщен запрос Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 01.02.2018 № 16-10-05/01622, в котором налоговый орган запрашивает у Комитета информацию относительно расхождений в составлении и исполнении сметной документации в рамках исполнения Контракта в части утилизации отходов с категорией почв «опасная» и «чрезвычайно опасная».

Ответчик отметил, что 15.11.2013 получено положительное заключение № 78-11-6-0465-13 по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта, что свидетельствует о соответствии сметного расчета действующим нормам и правилам.

В дело представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНЛООР) Общества по Объекту, которым предусмотрены только места временного накопления отходов со сроком хранения – до формирования транспортной партии, расположенные на территориях строительных площадок, отражено, что грунт относится к 5 классу опасности и категориям «чрезвычайно опасные» и «опасные».

Также Комитет представил выписку из проектной документации (листы 31 и 32 тома 2700-5-06-272-ПОС 1.1), согласно которой вывозка грунта осуществляется в специально подготовленный отвал, дальность возки составляет 50 км, промежуточных площадок для хранения грунта не предусматривается; использование дополнительных строительных площадок для временного складирования грунта не предусматривается.

В дело представлен технологический регламент обращения со строительными отходами на объекте, согласованный 28.10.2014 (далее – Регламент), согласно которому грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, в объеме 43 876,18 куб.м массой 78 977,13 тонн подлежит вывозу по мере накопления на Полигон.

По ходатайству ответчика определением от 03.11.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отнесение (классификация) грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 и переданных ООО «Полигон ТБО», в объеме 78 976,8 т (43 876 мЗ), произведенное ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» при проектировании работ по указанному контракту, к категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» (согласно СанПиН 2.1.7.1287-03), к V классу опасности (согласно Приказу МПР от 15.06.2001 № 511) и к 4 классу (согласно СП 2.1.7.1386-03)?

2) В полном ли объеме, предусмотренном проектной документацией и государственным контрактом от 18.03.2014 № КСМ-2, ОАО «Метрострой» выполнило свои обязательства по размещению на специализированном полигоне грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, с категорией «опасная» или «чрезвычайно опасная»?

3) Является ли документация в отношении грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 и переданных ООО «Полигон ТБО» в объеме 78 976,8 т (43 876 мЗ), «опасной» и «чрезвычайно опасной» категорий загрязнения, предоставленная ОАО «Метрострой» в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», полной и достаточной для подтверждения факта и объема затрат, произведенных в связи с размещением указанных грунтов? Если нет, то указать, какая документация, предусмотренная государственным контрактом от 18.03.2014 № КСМ-2, не была представлена.

4) Соответствует ли требованиям норм и правил, а также обычаям делового оборота порядок обращения с грунтами категории «опасная» и «чрезвычайно опасная», примененный ООО «СУ-121» в рамках исполнения договора № Ф-2/2014.03.17 от 17.03.2014 (транспортировка, накопление и размещения отходов)?

5) Предусмотрена ли государственным контрактом от 18.03.2014 № КСМ-2, в том числе сводной сметой, компенсация затрат ОАО «Метрострой», связанных с размещением грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2, категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» (в том числе затрата на транспортировку, накопление и прочие услуги)? Если да, то в каком размере и на основании каких положений государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2?

6) Обладало ли ООО «СУ-121» всеми необходимыми средствами и полномочиями на обращение с грунтами категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» в целях выполнения договора № Ф-2/2014.03.17 от 17.03.2014, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих такое обращение?

7) Какова стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по размещению и утилизации строительных отходов?

Согласно экспертному заключению от 18.03.2018 № 123-А56-2595/2017-СТЭ:

1) Отнесение (классификация) грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 и переданных ООО «Полигон ТБО» в объёме 78 976,8 т (43 876 мЗ), произведенное ОАО «НИПИИ Ленметрогипротранс» при проектировании работ по указанному контракту, к категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03, к V классу опасности отходов для ОПС соответствует Приказу МПР от 15.06.2001 № 511 и к 4 классу опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека соответствует СП 2.1.7.1386-03.

2) ОАО «Метрострой» выполнило свои обязательства по размещению на специализированном полигоне грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, с категорией «опасная» или «чрезвычайно опасная» в полном объёме, предусмотренном проектной документацией и государственным контрактом от 18.03.2014 № КСМ-2.

3) Документация в отношении грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 и переданных ООО «Полигон ТБО» в объёме 78 976,8 т 43 876 мЗ), «опасной» и «чрезвычайно опасной» категорий загрязнения, представленная ОАО «Метрострой» в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», является полной и достаточной для подтверждения факта и объёма затрат, произведённых в связи с размещением указанных грунтов.

4) Порядок обращения с грунтами категории «опасная» и «чрезвычайно опасная», применённый ООО «СУ-121» в рамках исполнения договора № Ф-2/2014.03.17 от 17.03.2014 (транспортировка, накопление и размещение отходов) соответствует требованиям норм и правил, а также обычаям делового оборота.

5) Государственным контактом от 18.03.2014 № КСМ-2, в том числе сводной сметой, компенсация затрат ОАО «Метрострой», связанных с размещением грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2, категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» (в том числе затраты на транспортировку, накопление и прочие услуги) предусмотрена.

В п. 49 Сводной сметы, являющейся Приложением № 2 к Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, стоимость размещения грунта и строительных отходов при строительстве указана в размере: 122 099 590,00 рублей, без учёта НДС, что с учётом НДС составляет: 422 099 590,00*1,18 = 498 077 516,20 руб.

Компенсация затрат ОАО «Метрострой», связанных с размещением грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации Государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2, категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» (в том числе затраты на транспортировку, накопление и прочие услуги) предусмотрена на оснований п. 3) статьи 3.1 Раздела 2 Технического задания, (Приложение 1 к Государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2) и п. 49 Сводной сметы (Приложение 2 к Государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2). При этом, в Сводной смете, являющейся Приложением № 2 к Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014 учтены затраты по размещению грунта и строительных отходов при строительстве, но затраты на проектные работы, накопление, транспортирование, обработку, обезвреживание и утилизацию отходов, а также плату за загрязнение среды не учитываются.

6) ООО «Строительное управление № 121» обладало всеми необходимыми средствами и полномочиями на обращение с грунтами категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» в целях выполнения договора № Ф-2/2014.03.17 от 17.03.2014г.э в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих такое обращение.

7) Стоимость фактически оказанных ответчиком (ОАО «Метрострой») услуг по размещению и утилизации строительных отходов, в части размещения грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», составляет: 359 831 582,22 руб. (триста пятьдесят девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два руб., 22 коп.), в том числе НДС (18 %) - 54 889 563,39 руб.

При этом эксперт отметил, что стоимость отдельных мероприятий по обращению с отходами, в том числе сбор, накопление, транспортирование отходов, условиями Государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 не определена. Согласно пункту 4.96 МДС 81-352004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В Сводной смете, являющейся Приложением №2 к Государственному контракту № КСМ-2 от 18.03.2014, резерв средств на непредвиденные работы и затраты установлен в размере 10 % от итоговой суммы расчетов и составляет 2 838 446 590,00 руб., без учета НДС.

В судебном заседании 30.07.2018 эксперт дал пояснения по представленному заключению, представил письменные ответы на вопросы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами заключен Контракт на выполнение строительных работ.

Сторонами согласована стоимость такого Контракта в размере 25 913 110 000 руб., при этом в пункте 3.11 Контракта определено, что оплата подрядчику компенсационных затрат, прочих расходов и работ, включенных в стоимость контракта, в том числе лимит средств на утилизацию строительного мусора, производится в размере фактических затрат на основании счетов, подтвержденных платежными поручениями об их оплате.

Пунктом 49 сводной сметы по Объекту (приложением № 2 к Контракту) предусмотрены затраты на размещение грунта и строительных отходов при строительстве в размере 326 119 899 руб. без НДС.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.11.2014 № 9 за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 Обществом выполнены работы и понесены затраты на 855 858 864,75 руб., в том числе прочие затраты в размере 315 653 375,34 руб.

При этом из справки № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 следует, что расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве определены в размере 308 647 258,10 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 01.12.2014 № 29999123 Обществу перечислено 505 595 368,08 руб. по Контракту на основании акта КС-3 от 17.11.2014 № 9.

Предметом настоящего иска являются денежные средства, перечисленные Обществу в по пункту 49 сводной сметы в возмещение затрат на размещение грунта и строительных отходов при строительстве.

Как следует из пункта 3.11 Контракта, такие расходы компенсируются в размере фактических затрат на основании счетов, подтвержденных платежными поручениями об их оплате.

Таким образом, расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве компенсируются по фактически понесенным затратам, Контрактом (в пункте 49 сводной сметы) определен лишь максимально возможный предел таких расходов, но не закреплена безусловная обязанность заказчика выплатить подрядчику названную сумму.

При этом какие-либо специальные правила в отношении порядка подтверждения таких затрат нет стороны не определили.

Между тем приведенные положения Контракта также не могут быть рассмотрены как позволяющие подрядчику предъявлять к возмещению любые затраты, связанные к исполнением Контракта и не превышающие установленный лимит компенсации.

Пунктом 49 сводной сметы четко определен вид затрат, который подлежит возмещению в пределах 326 119 899 руб. (без НДС) – размещение грунта и строительных отходов при строительстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта), транспортирование и размещение являются различными видами обращения с отходами, размещение, в свою очередь, включает в себя их хранение и захоронение.

Содержание пункта 49 сводного сметного расчета конкретизируется в объектном сметном расчете № 2700-09-48-ОСМ.

Анализ указанного документа позволяет сделать вывод, что в него входят только расходы непосредственно на размещение отходов на специализированном полигоне.

Указанное подтверждается пояснениями Института – отзывами и пояснениями, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также письмом от 23.10.2018 № 3027-11-6105 в адрес Комитета, в которых проектировщик указал, что при формировании названных смет учитывались только сведения о размещении отходов и грунта на полигоне.

Таким образом, из буквального и систематического толкования приведенных положений следует, что в пункте 49 сводного сметного расчета и объектном сметном расчете № 2700-09-48-ОСМ учтены только расходы непосредственно на размещение грунта на полигоне.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик включил в затраты, предъявленные на основании пункта 49 сводного сметного расчета транспортные расходы, расходы на обращение с грунтом на временном полигоне, плату за размещение, расходы на составление ПНЛООР и технологического Регламента обращения с отходами.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок размещения отходов, в том числе грунта, регламентирован ПНЛООР и Регламентом.

ПНЛООР предусмотрены только места временного накопления отходов со сроком хранения – до формирования транспортной партии, расположенные на территориях строительных площадок, отражено, что грунт относится к 5 классу опасности и категориям «чрезвычайно опасные» и «опасные»

Согласно Регламенту грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, в объеме 43 876,18 куб.м массой 78 977,13 тонн подлежит вывозу по мере накопления на Полигон.

Проектной документацией также не предусмотрено формирование временных промежуточных площадок для хранения грунта.

Таким образом, все расходы ответчика, понесенные в связи с хранением грунта на временной площадке не могут быть отнесены к затратам на основании пункта 49 сводного сметного расчета.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Равным образом, принятое на совещании в марте 2015 года решение о подтверждении предъявляемых затрат Общества на размещение грунта не препятствует предъявлению со стороны заказчика обоснованных претензий по размеру понесенных затрат. При этом суд отмечает, что в дело не представлены доказательства наличия у участвовавших в совещании лицу полномочий на принятие такого решения.

При указанном положении к затратам, которые подлежат компенсации истцом, могут быть отнесены только затраты, непосредственно на размещение грунта на полигоне.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности расходов, понесенных на предусмотренное пунктом 49 сводной сметы размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» в размере 362 279 174,71 руб. (стоимость справки № 9/2014 по технологическим этапам и комплексам работ минус подтвержденные истцом расходы на размещение иных отходов: 364 203 764,56 – 1 583 550,60 – 98 911,47 – 242 127,78 = 362 279 174,71 руб.), поскольку в указанную сумм включены также расходы, не предусмотренные указанным пунктом.

Истец же, предъявляя настоящий иск, представил доказательства, что фактический размер затрат на размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» на полигоне составил 2 070 947,20 руб.

Доказательства иной суммы, затраченной непосредственно на размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» на Полигоне ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания для удержания ответчиком суммы в 360 208 227,51 руб. (разница между перечисленной заказчиком суммой в 362 279 174,71 руб., перечисленной в счет оплаты расходов на размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» на полигоне и 2 070 947,20 руб. стоимости фактических затрат на размещение такого грунта на Полигоне) отсутствовали, названную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими енежными средствами подлежат частичном удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения было предъявлена истцом ответчику только в претензии 07.07.2016 № 01-10-2944/16-0-0, именно в указанный день ему стало известно о неосновательности получения денежных средств.

С учетом указанного в претензии 7-дневного срока на возврат суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.07.2016.

При указанном положении с ответчика надлежит взыскать 18 144 931,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного является обоснованным требование истца о начислении процентов по момент фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в требовании о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 360 208 227,51 руб. неосновательного обогащения, 18 144 931,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 16.01.2017, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (360 208 227,51 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2017 по момент уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета 176 359 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.