Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А66-17943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А66-17943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), от Министерства туризма Тверской области ФИО3 (доверенность от 15.01.2019) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-17943/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству туризма Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о признании недействительным решения от 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.08.2017 № 0136200003617007002-ЗК (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стартмедиа» (далее – ООО «Стартмедиа»).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Кроме того, отмечает податель жалобы, в решении об одностороннем отказе от Контракта Министерство сослалось на не подлежащую применению статью 523 ГК РФ; суды не учли, что во исполнение Контракта исполнитель передал заказчику 6693 фотографии, из которых только 92 не соответствовали условиям Контракта, что составило менее 2% от общего количества сданных фотографий.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Министерства обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по созданию фотобанка туристских объектов Тверской области.

Цена Контракта составляет 197 00 руб. (пункт 2.1).

Срок действия Контракта - до 30.10.2017 (пункт 8.1).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено поэтапное оказание услуг в срок с даты заключения Контракта до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику результат оказанных услуг свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 Контракта требования, предъявляемые к оказанным услугам, определяются в техническом задании.

Общество письмом от 11.09.2017 направило Министерству результаты оказанных услуг по первому этапу.

Ввиду неполного соответствия оказанных услуг требованиям пунктов 4.2 и 5.4 приложения 1 к Контракту Министерство письмом от 13.09.2017 № 799 предложило Обществу устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить краткое описание по каждому туристическому объекту, произвести дополнительную фотосъемку объектов, предусмотренных техническим заданием к Контракту.

Письмом от 20.09.2017 Общество просило Министерство перенести сроки по доработке первого этапа Контракта, а также сроки оказания услуг по второму и третьему этапам, ссылаясь на непригодные для съемки погодных условий и необходимости времени на обработку материала.

Заказчик письмом от 26.09.2017 в переносе сроков отказал.

Поскольку по состоянию на 02.10.2017 услуги по Контракту Обществом не были оказаны по второму и третьему этапам, Министерство 03.10.2017 сообщило Обществу о том, что Контракт, в случае просрочки исполнения, будет расторгнут в одностороннем порядке.

Общество в письме от 09.10.2017 сообщило, что завершит фотосъемку в полном объеме до 12.10.2017.

Общество 12.10.2017 направило Министерству результаты работ, а 13.10.2017 получило решение заказчика от 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая односторонний отказ от исполнения Контракта недействительным, так как на момент его принятия просрочка исполнения обязательств не имела место, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 предусмотрен односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: Министерство отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на том основании, что Общество не выполнило обязательства по Контракту в установленный срок; уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу 06.10.2017 и получено последним 13.10.2017; Общество 12.10.2017 направило Министерству письмо, согласно которому переданы работы по второму и третьему этапам очереди объектов, а также по первому этапу в части доработок.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не оказало услуги по Контракту в срок и надлежащим образом.

Как правильно указали суды, одним из требований Контракта являлось предоставление заказчику результата оказанных услуг свободным от прав третьих лиц, с передачей авторских прав на все фотографии заказчику (пункт 4.2.3 Контракта).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на 2966 фотографий объектов, определенных в техническом задании к Контракту, у Общества отсутствуют авторские права. Данные фотоматериалы предоставлены истцу ООО «Стартмедиа»; авторами фотографий объектов первого эапа являются фотографы ФИО5., Зубов, А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, суды установили, что при открытии файлов с фотографиями во вкладке «Свойство» содержится информация об авторах этих произведений, дате и времени съемки, фотокамере, приведены и данные о настройках камеры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат оказанных по первому этапу Контракта услуг не свободен от прав третьих лиц, а это является нарушением пункта 4.2.3 Контракта.

Довод подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны авторов фотографий правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 1228, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ.

Ссылка в решении об одностороннем отказе от Контракта на статью 523 ГК РФ является опечаткой (как пояснил представитель ответчика) и не влияет на правильность указанного решения, поскольку к установленному сроку Общество работы не сдало (на это указано в решении об отказе от Контракта), что является основанием для одностороннего отказа от Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, изучив представленную сторонами переписку суды установили, что исполнитель неоднократно представлял заказчику результат оказанных услуг с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем заказчик направлял исполнителю мотивированные замечания. Указанные Министерством недостатки Общество не устранило.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что услуги по созданию фотобанка туристских объектов не были оказаны Обществом надлежащим образом ни по одному из предусмотренных пунктом 3.1 Контракта этапов.

Доказательств того, что работы было невозможно выполнить в срок, установленный Контрактом, Общество не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Министерство обоснованно и законно отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А66-17943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов