Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-82975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82975/24-33-638
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ОАК"

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве

третье лицо АО «Кронштадт»,

о признании незаконным постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства № 377172/23/77005-ИП

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 25.12.2023, диплом, ФИО3, по дов. от 20.12.2023, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение от 27.07.2023, №101514от третьего лица: ФИО5, по дов. от 10.06.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства № 377172/23/77005-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО «Кронштадт» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ГУФССП России по Москве, извенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-59867/2021-27-405, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 г., исковые требования ПАО "ОАК" удовлетворены в полном объеме, на АО "Кронштадт" возложена обязанность по возврату в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении по договору от 16.12.2008 г. № 08-233/11-12/08/20: макетный образец кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту-204, учебный компьютерный класс, а также штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения АО "Кронштадт" решения суда и судебные расходы в размере 6000 руб.

24.12.2021 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 038856093.

27.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 69566/22/77005-ИП.

16.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69566/22/77005-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения исполнения определенных действий).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ОАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-194232/23-121-1188 от 08.11.2023, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.08.2023 года об окончании исполнительного производства № 69566/22/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано незаконным, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "ОАК" путем возобновления исполнительного производства № 69566/22/77005-ИП в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-194232/23-121-1188 от 08.11.2023, по заявлению ПАО "ОАК" от 28.11.2023 года, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 08.12.2023 года возбудил исполнительное производство № 377172/23/77005 о возложении обязанности на должника в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по возврату материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, находящихся на ответственном хранении по договору от 16.12.2008 г. № 08-233/11-12/08/20: макетный образец кабины КТС Ту-204, РКД на ПТС Ту-204, РКД на КТС Ту-204, макетный образец КТС Ту-204, процедурный тренажер Ту-204, учебный компьютерный класс, а также взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения АО «Кронштадт» решения суда и судебных расходов в размере 6000 руб.

29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 377172/23/77005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "ОАК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет судебной неустойки (астрента) и не предприняты все необходимые действия, направленные на розыск имущества.

Заявляя о несогласии с расчетом астрента, ПАО "ОАК" указывает на необходимость расчета судебной неустойки за период с 14.12.2021 по 05.03.2024 (826 дней), уточнив свою позицию в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявитель неверно определяет период расчета.

Начало начисления судебной неустойки определяется днем истечения установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре. Датой начала является – 24.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7), «удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения».

В п. 33 названного Постановления также указано, что «судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре».

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 24.09.2021 по делу № А40-59867/21-27-405 Арбитражный суд города Москвы установил для АО «Кронштадт» срок передачи материальных ценностей и объектов интеллектуальной собственности – «в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда».

Решение было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", «при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме».

Таким образом, решение от 24.09.2021 по делу № А40-59867/21-27-405 вступило в законную силу 16.12.2021.

Судебная неустойка подлежит начислению по истечении срока исполнения обязательства в натуре, установленного судом (7 календарных дней с даты вступления в законную силу), т.е. – с 24.12.2021.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал, по какой причине астрент должен быть начислен с 14.12.2021.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не обосновано начисление судебной неустойки до 05.03.2024. При этом, астрент подлежит взысканию до момента выявления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства в натуре. Такие обстоятельства в исполнительном производстве установлены 29.02.2024.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7, «если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)».

Таким образом, из изложенного следует вывод, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательства в натуре, судебная неустойка подлежит начислению до даты их выявления.

29.02.2024 в рамках исполнительного производства № 377172/23/77005-ИП с лицевого счета АО «Кронштадт» № 40702810155040012523 в ПАО «Сбербанк» были списана денежная сумма в размере 10 960 000 рублей.

Вместе с тем, период с 24.12.2021 по 29.02.2024 составляет 798 календарных дней. Таким образом, размер судебной неустойки за указанный период составляет 7 980 000 рублей, а не 10 960 000 рублей.

29.02.2024 АО «Кронштадт» представил судебному приставу-исполнителю свои объяснения от 29.02.2024 с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда о передаче имущества в натуре с подробным изложением обстоятельств, обоснованных соответствующими доказательствами, а также о возврате АО «Кронштадт» суммы излишне уплаченных денежных средств в счет судебной неустойки.

Платежным поручением от 05.03.2024 № 33783 был произведен возврат средств в размере 2 980 000 рублей от Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на счет АО «Кронштадт».

Вместе с тем, в своих объяснениях от 29.02.2024 АО «Кронштадт» сообщало о невозможности исполнить решение суда в связи с совершением со своей стороны всех возможных действий, направленных на розыск истребуемого имущества.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения исполнительного производства № 69566/22/77005-ИП в связи с невозможностью исполнения было отмечено, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия по розыску истребуемого имущества по адресу: 141400, <...>, где АО «Кронштадт» не располагается (решение суда от 08.11.2023 по делу №А40-194232/23-121-1188).

В целях устранения нарушений, обозначенных судом, АО «Кронштадт» просило судебного пристава-исполнителя провести розыскные мероприятия по указанному адресу, а также произвести взыскание судебной неустойки.

При этом, учитывая объяснения АО «Кронштадт» от 29.02.2024, подтверждающие невозможность исполнения решения суда силами АО «Кронштадт», вины должника в дальнейшем неисполнении судебного акта не имеется, т.к. АО «Кронштадт» сведениями о местонахождении истребуемого имущества не обладает и лишен властных полномочий по розыску истребуемого имущества за пределами его собственного местонахождения.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также судебную практику по данному вопросу, суд полагает законным и обоснованным взыскание судебной неустойки до этой даты – 29.02.2024, т.к. должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предприняв все возможное со своей стороны.

При этом, заявителем не доказано, что неисполнение требований исполнительного документа о передаче имущества было по вине АО «Кронштадт», в связи с чем, довод о необходимости доначисления неустойки до 05.03.2024 не обоснован.

Судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что функция судебной неустойки – стимулирующая. А также устные пояснения пристава по данному вопросу, данные в ходе судебного заседания.

Довод о необходимости проведения дополнительных действий по розыску имущества суд также полагает несостоятельным, так как все необходимые действия судебным приставом-исполнителем выполнены с учетом указаний суда в решении от 08.11.2023 по делу № А40-194232/23-121-1188.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не была истребована бухгалтерская документация АО «Кронштадт».

Вместе с тем, как указано выше, ранее возбужденное исполнительное производство № 69566/22/77005-ИП от 27.05.2022 на основании того же исполнительного документа было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 16.08.2023, в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. по делу №А40-194232/23-121-1188 исследованы материалы исполнительного производства, в которых имелись все обозначенные АО «Кронштадт» в объяснениях от 29.02.2024 документы. При этом суд, обязав устранить нарушения, указал (стр. 5 абз. 4-5):

«…судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества по месту его нахождения, указанного в сохранной расписке исполнителя от 15.11.2010 согласно которой принятые на хранение материальные ценности и конструкторская документация находятся по адресу: 141400, <...>.

Указанный довод подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель в ходе проведения судебного заседания не представил доказательств и пояснений относительно невозможности осуществления розыска указанного имущества на указанном месте нахождения».

Таким образом, судом обозначено именно это нарушение как подтверждение факта недостаточности исполнительных действий.

О проведении розыска по указанному адресу просил заявитель и АО «Кронштадт».

Судебным приставом-исполнителем данные требования выполнены.

Довод о необходимости истребования бухгалтерской документации в указанном споре ПАО "ОАК" не заявлялся, не указывалось на это заявителем и в ходе исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и о неправомерности вынесенного постановления. Доказательств, подтверждающих факт сообщения заявителем судебному приставу-исполнителю о наличии указанного товара у должника, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств нарушения своих прав заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина