Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А35-8970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8970/2018
08 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.В., секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 23.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ООО УК КОМ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 792 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курская региональная общественная организация помощи детям - инвалидам и взрослым «Подари мечту», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, после перерыва не явился извещен надлежащим образом.

от ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - ФИО5 по доверенности от 12.04.2018, поле перерыва не явился извещен надлежащим образом;

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ООО УК КОМ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 792 руб. 65 коп. за период с марта 2017 года по 26 августа 2018 года.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская региональная общественная организация помощи детям - инвалидам и взрослым «Подари мечту», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Определением суда от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска сумму неосновательного обогащения в размере 5 337 руб. 92 коп. за период с 01.02.2018 по 26.08.2018, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - сумму неосновательного обогащения в размере 9 454 руб. 50 коп. за период с марта 2017 года по январь 2018 года. Общий размер заявленных исковых требований составил 14 792 руб. 42 коп.

Расчет заявленных требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 9 454 руб. 50 коп. за период с марта 2017 года по январь 2018 года произведен истцом верно (11,25 руб. (тариф) х 76,4 кв.м. (площадь) х 11 мес = 9 454,50 руб.).

Проверив расчет исковых требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска суд признал его неверным в связи с допущенной арифметической ошибкой, тогда как следовало рассчитать сумму неосновательного обогащения таким образом: с февраля 2018 года по март 2018 года – 11,25 руб. (тариф) х 76,4 кв.м. (площадь) х 2 м = 1719 руб., с апреля 2018 года по июль 2018 года – 9,79 руб. (тариф) х 76,4 кв.м. (площадь) х 4 м = 2991, 82 руб., с 1 августа 2018 года по 26 августа 2018 года – 9,79 руб. (тариф) х 76,4 кв.м. (площадь) = 747,96 руб./м, 747,96/31=24,13 руб./день, 24,13х26 = 627,38 руб., 1719 руб. + 2991,82 руб. + 627,38 руб. = 5338,20 руб.

Следовательно, верным является сумма требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в размере 5 338 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд принимает к производству заявленные уточненные требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 9 454 руб. 50 коп. за период с марта 2017 года по январь 2018 года.

Уточнение исковых требований в части взыскания с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска суммы неосновательного обогащения в размере 5 337 руб. 92 коп. за период с 01.02.2018 по 26.08.2018 судом отклонено как арифметически неверное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при верном расчете сумма исковых требований составит 14 792 руб. 70 коп. (9 454 руб. 50 коп. + 5 338 руб. 20 коп.), однако, ввиду того, что уточнение иска судом отклонено в части требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при рассмотрении спора суд исходит из общей суммы иска – 14 792 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 13.02.2019).

Более того, при сложении заявленных сумм образуется сумма меньше заявленной в уточнении исковых требований от 13.02.2019. При этом истец не заявлял отказа от исковых требований.

Уменьшение суммы иска с 14 792 руб. 65 коп. до 14 792 руб. 42 коп. при таких обстоятельствах не обосновано.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 14 792 руб. 65 коп. не нарушает права муниципального образования «Город Курск», поскольку при верном исчислении взысканию за указанный период подлежала бы сумма 14 792 руб. 70 коп., что больше заявленной суммы иска.

Кроме того, суд не видит необходимости разделения суммы исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах ответчиком по делу следует считать муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Соответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» (далее – ООО УК «Ком Центр»).

В соответствии с приказом ООО УК «КомЦентр» от 01.03.2014 №3 в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Ком Центр», с 01.03.2014 включен, в том числе, указанный многоквартирный дом.

21.10.2014 между ООО УК «Ком Центр» (принципал) и ООО «РРЦ «УК КОМ ЦЕНТР» (агент) заключен агентский договор № 2, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов;

- по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета и распределения платежей за жилищные услуги;

- перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поступивших на счет агента по заключенным договорам с принципалом;

- комплекс необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических и юридических лиц (субабонентов).

Как следует из искового заявления, в спорный период ООО УК «Ком Центр», как управляющая организация, осуществляло в многоквартирном доме № 14 по ул. Энгельса г. Курска оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.

Между тем, в период с марта 2017 года по 26 августа 2018 года оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества от ответчиков не поступала.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Курска (т. 1 л.д. 123) муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (ком. 1,2) цокольного этажа, общей площадью 76,4 кв.м. по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме №14 по ул. Энгельса, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года» (в ред. Решений КГС от 16.02.2016 № 275-5-ОС, от 12.04.2016 № 284-5-ОС) установлена структура платы за ремонт и содержание жилого помещения. Размер платы для помещений, находящихся в многоквартирных домах до 5 этажей включительно составил 12 руб. 19 коп., свыше 5 этажей – 15 руб. 62 коп.

Истцом с учетом оказываемых работ и услуг в расчете применена ставка 9,79 руб. и 11,25 руб.

Поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано ООО УК «Ком Центр», ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязаны был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно нормам статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком в спорный период не производилась, денежные средства в размере 14 792 руб. 65 коп. подлежат выплате истцу как агенту, заключившему агентский договор с управляющей организацией, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ООО УК КОМ ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ООО УК КОМ ЦЕНТР» сумму неосновательного обогащения в размере 14 792 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.