Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-22879/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22879/18-35-157
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску РУДН

к ответчику ООО «Медтехника»

о расторжении договора

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2017г. №44-09/17-122; ФИО2 по доверенности от 19.01.2018г. №44-09/18-08

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РУДН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медтехника» о расторжении договора от 13.05.2016г. №30-7804/110 ЭА, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ООО «Медтехника» на поставку ультразвукового датчика, по результатам открытого аукциона в электронной форме №31603522727.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

13 мая 2016 г. между РУДН и ООО «Медтехника» на основании протокола от 28 апреля 2016 г. № 7805/200 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 31603522727, проводимого в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года N223-03, был заключен договор № 30-7804/110 ЭА на поставку ультразвукового датчика.

Из п. 1.1 Договора следует, что Поставщик обязуется поставить ультразвуковой датчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент и цена передаваемого товара зафиксированы в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 50 дней с момента заключения Договора.

Договор был заключен 13 мая 2016 г., следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок поставки товара истек 04 июля 2016 г.

Вместе с тем ООО «Медтехника» не исполнило обязательств по поставке товара в установленный Договором срок.

15 июля 2016 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию № 78-03/016 с требованием о прекращении нарушения условий Договора.

В письме от 22 июля 2016 г. Исх. № 179 Ответчик сообщил, что поставка товара не произведена по независящим от ООО «Медтехника», а именно: затруднения при таможенном оформлении товара иностранного производства.

При этом Ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена к 01 сентября 2016 г.

25 июля 2016 г. в ответ на указанное письмо Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения условий Договора.

Между тем Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного Договором.

В данной связи Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу № А40-38681/17-35-363 исковое заявление РУДН оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ: оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим 18 декабря 2017 г. Истец в адрес Ответчика направил почтой России Соглашение о расторжении Договора от 13 мая 2016 г. № 30-7804/110 ЭА на поставку ультразвукового датчика с предложением расторгнуть Договор.

Однако в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Ответчик не предоставил ответа почтой России.

Соответственно Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок для расторжения Договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из буквального толкования положений ст. 523 ГК РФ нарушение срока поставки товара предполагается существенным нарушением договора.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы РУДН и лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 13.05.2016г. №30-7804/110 ЭА, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ООО «Медтехника» на поставку ультразвукового датчика, по результатам открытого аукциона в электронной форме №31603522727.

Взыскать с ООО «Медтехника» (ОГРН <***>) в пользу РУДН (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.