Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-4005/2018

53/2018-396714(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4005/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (адрес: Россия 198035, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Солодовня" (адрес: Россия 191023, <...>/А, 4Н, оф.2И, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2018 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня» о взыскании неустойки в размере 1 78 362 руб. 71 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 1 985 815 руб. 77 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между Истцом и Солодовней заключен договор № 6Э-13 от 04.09.2013 на пользование электрической энергией (далее – Договор), и при этом исковые требования Истца о взыскании неустойки обоснованы ссылкой на положения этого Договора.

Изучив материалы дела, отзыв Солодовни, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства:

«Для урегулирования договорных отношений по Договору № 02763 между истцом (предприятием) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 04.09.2013 № 6Э-13 на пользование электрической энергией (далее – Договор на пользование электрической энергией)…

Договор на пользование электрической энергией, на который ссылается истец в обоснование первоначального иска, в одностороннем порядке расторгнут ООО «Степан Разин Девелопмент» с 03.09.2014».

Соответственно, для настоящего дела с участием тех же лиц преюдициально установленным фактом является факт расторжения Договора Истцом с 03.09.2014 и прекращение отношений Истца и Солодовни в рамках Договора с этой даты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-62974/2017 с участием тех же лиц установлено, что задолженность в сумме 1.558.725,10 руб., указанная Истцом в иске по настоящему делу как сумма, на которую им начислена неустойка, составляющая предмет этого иска, «образовалась за период с 04.09.2014 (с даты начала бездоговорного потребления электроэнергии) и по 30.11.2014». Кроме того, в том же судебном акте отражено, что задолженность в сумме 1.558.725,10 руб. взыскана Истцом с Солодовни именно как неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за электроэнергию, полученную без договорного основания.

Таким образом, фактами, не нуждающимися в доказывании в рамках данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, являются следующие обстоятельства:

Договор был расторгнут с 03.09.2014 Истцом в одностороннем порядке;

задолженность, на которую Истец по правилам Договора начислил неустойку, составляющую предмет иск по этому делу, образовалась за период с 04.09.2014 по 30.11.2014, то есть, за период, когда Договор уже не действовал;

указанная задолженность была взыскана Истцом с Солодовни в рамках другого дела как неосновательное обогащение от бездоговорного получения электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму задолженности 1.558.725,10 руб., указанную Истцом в иске по данному делу и образовавшуюся в период с 04.09.2014 по 30.11.2014, когда Договор уже не действовал, не может быть начислена неустойка по правилам, предусмотренным Договором, поскольку иной подход вступил бы в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, и тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, суд отклоняет ссылку Истца на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», которой Истец обосновывает свои исковые требования по данному делу.

В этих разъяснениях указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, это разъяснение относится к ситуациям, когда после расторжения договора взыскивается плата за товар, поставленный до расторжения договора, но, в силу сказанного выше, в этом деле речь идет о взыскании неустойки на задолженность за электроэнергию, поставленную после расторжения Договора.

Соответственно, начисление договорной неустойки на задолженность, указанную в иске по данному делу, не может быть обосновано ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку неоплаченная электроэнергия была поставлена не до, а после расторжения Договора, к тому же, расторгнутого самим Истцом в одностороннем порядке, поскольку иной подход оправдывал бы злоупотребление правом со стороны Истца и явно нарушал бы баланс интересов сторон спора.

Также суд не принимает ссылку Истца на дополнительное соглашение к Договору от 03.09.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства:

«Ссылка ООО «Степан Разин Девелопмент» на то, что действие Договора на пользование электрической энергией продлено на основании дополнительного соглашения от 03.09.2014, отклоняется судом.

Во-первых, данное дополнительное соглашение от 03.09.2014 изначально не было приложено к исковому заявлению и представлено истцом только после ознакомления с отзывом, в котором указано на расторжение Договора.

Во-вторых, ООО «Солодовня» категорически отрицает подписание названного дополнительного соглашения.

В-третьих, уведомление ООО «Степан Разин Девелопмент» о расторжении Договора на пользование электрической энергией датировано 19.05.2014, то есть ранее даты дополнительного соглашения. Истец не пояснил, по каким причинам

сначала направил уведомление о расторжении Договора, а затем в последний день срока его действия подписал дополнительное соглашение о его продлении.

В-четвертых, названное дополнительное соглашение противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд критически относится к представленному истцом дополнительному соглашению от 03.09.2014 и не признает его в качестве надлежащего доказательства факта продления Договора на пользование электрической энергией».

Наконец, суд принимает во внимание довод Солодовни о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц, указанная в иске задолженность в сумме 1.558.725,10 руб. образовалась за период с 04.09.2014 по 30.11.2014.

То есть, право требования этой задолженности (основное требование) возникло у Истца не позднее 30.11.2014, о чем Истец по обстоятельствам данного дела не мог не знать.

Соответственно, исковая давность по этому основному требованию начала течь 01.12.2014 (п.1 ст.200 ГК РФ) и истекла 30.11.2017 (п.1 ст.196 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, в этот же день истекла и исковая давность по дополнительным требованиям, связанным с указанным основным.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, то есть, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Иными словами, предъявление Истцом требования к Солодовне о взыскании задолженности в сумме 1.558.725,10 руб. в рамках дела № А56- 62974/2017 не прерывало течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, указанной в иске по этому делу, и поэтому исковая давность по этому требованию истекла 30.11.2017, то есть, до обращения Истца в суд с иском по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в этом иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Здесь же суд считает необходимым отметить, что во вступившем в силу решении по делу № А56-62974/2017 с участием тех же лиц указано, что в его рамках Истец не предъявлял надлежащим образом требований о взыскании с Солодовни каких-либо неустоек.

Наконец, при решении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности суд принимает во внимание абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, признание части долга, в

том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, то есть, упомянутая в иске по этому делу частичная оплата долга, в силу сказанного здесь, не свидетельствуя о признании долга в целом и не прерывает течение исковой давности в отношении соответствующего требования.

При этом суд отклоняет ссылку Истца на подписанный Солодовней акт сверки расчетов от 17.07.2015 как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по требованию, заявленному Истцом в рамках данного дела, поскольку в этом акте от 17.07.2015 задолженность в сумме 1.558.725,10 руб. признана Солодовней как долг за внедоговорное фактическое потребление электроэнергии, в то время, как в этом деле Истец трактует этот долг как долг из Договора, то есть, акт сверки расчетов от 17.07.2015 не может свидетельствовать о признании этого долга Солодовней, а иных доказательств такого признания Истец в дело не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.