Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А43-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-571/2020

06 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.03.2022 № 170)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А43-571/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Полигон Тимохово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и убытков в виде упущенной выгоды,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Приволжскому Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Тимохово» (далее – Полигон) о взыскании 13 617 762 рублей 53 копеек задолженности по договору от 24.09.2018 № 24/09-18-2 и 78 264 481 рубля 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 производство по делу в части взыскания 13 617 762 рублей 53 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что уведомило ответчика о наличии препятствий к выполнению работ. Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец приступил к выполнению обязательств по дополнительному соглашению № 5. Предмет договора от 11.03.2019 № 611-02/19, включал также поставку комплекса лабораторного оборудования общей стоимостью 6 000 000 рублей. После отказа Полигона от исполнения договора от 24.09.2018 № 24/09-18-2 контейнер-лаборатория включен в конкурсную массу и является предметом спора об истребовании из чужого незаконного владения. Работы, порученные к исполнению новым подрядчиком, являются дополнительными по отношению к выполненным Обществом.

Кроме того, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Полигон в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Полигон (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2018 № 24/09-18-2 с условием «под ключ», в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поставке оборудования и строительству биогазового комплекса анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твердых бытовых отходов, системы подготовки биогаза и энергоцентра, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Полная стоимость всех работ и оборудования составила 802 590 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В дополнительном соглашении от 25.09.2018 № 1 уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237 977 000 рублей, общий срок выполнения работ –275 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления проектной документации.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 2, в котором уточнили условия сооружения энергоцентра, а именно согласовали поставку, монтаж и пусконаладку трех газопоршневых энергетических установок в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме 1 921 752 евро и 53 500 000 рублей, стоимость вспомогательных работ – 7 550 000 руб. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10.10.2019.

В дополнительном соглашении от 30.04.2019 № 3 расширен объем оборудования для энергоцентра, дополнительно согласованы еще две газопоршневые энергетические установки в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме 1 281 168 евро и 35 700 000 рублей, стоимость вспомогательных работ – 5 033 333 рублей. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10.12.2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.07.2019 № 5 к договору, в котором уточнили состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52 063 559 рублей 90 копеек, общий срок выполнения работ – не позднее 05.11.2019.

Полигон в письме от 27.12.2019 № 790, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А41-5033/2020 установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ и поставленного им оборудования за вычетом расходов на устранение недостатков (108 452 рубля 40 копеек) составила 506 914 509 рублей 94 копейки, Полигон имеет задолженность перед Обществом в размере 13 617 762 рублей 53 копеек.

В рамках настоящего дела Общество заявило требования о взыскании 78 264 481 рубля 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды по дополнительным соглашениям № 1 и 5 к договору, связанной с отказом ответчика от исполнения договора (56 170 601 рубль 63 копейки из расчета общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 (237 977 000 рублей), принятых мер и сделанных приготовлений, не вошедших в судебную экспертизу (2 622 414 рублей 01 копейка), и стоимости выполненных работ с учетом устранения недостатков (179 183 984 рубля 36 копеек); 22 093 879 рублей 65 копеек из расчета общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 5 (52 063 559 рублей 90 копеек), принятых мер и сделанных приготовлений (28 000 000 рублей) и стоимости выполненных работ с учетом устранения недостатков (1 969 680 рублей 25 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 410 и 717 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта несения Обществом убытков по вине Полигона.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания 13 617 762 рублей 53 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 данного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что односторонний отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

В статье 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В рассматриваемом случае упущенной выгодой Общество полагает разницу между стоимостью работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и 5 за вычетом стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, стоимости устранения дефектов и оборудования.

Вместе с тем доказательств того, что прекращение договора повлекло для Общества убытки, сопоставимые с предполагаемой суммой прибыли, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на закупку оборудования обоснованно отклонена судами, поскольку наличие убытков в виде упущенной выгоды данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 истек 05.11.2019, ответчик совершил отказ договора после указанной даты. Оборудование поставлялось в адрес истца в период с 11.06.2019 по 26.11.2019, то есть истец не был лишен возможности осуществить поставку оборудования, выполнить работы и предъявить их к приемке до даты отказа от исполнения договора либо учесть данные объемы в фактически принятых работах в рамках дела № А41-5033/2020.

В данном случае суды также приняли во внимание, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации численность сотрудников организации – поставщика оборудования в 2019 и 2020 годах составляла 1 человек (руководитель), деятельность прекращена 11.05.2021 в связи с ликвидацией, оплату по договору Общество не произвело, реальность осуществления операции по поставке оборудования не доказана.

Суды установили, что истец покинул строительную площадку. К выполнению работ по дополнительному соглашению № 5 истец фактически не приступил, в действиях ответчика по отказу от исполнения соглашения отсутствует какая-либо вина или противоправность, поскольку право на отказ установлено законом и договором, при этом судами не установлено злоупотребление правами со стороны Полигона. После расторжения договора Полигон и общество с ограниченной ответственностью «Трансутилизация» заключили договоры на выполнение проектных и строительных работ, необходимых для завершения работ в рамках дополнительных соглашений № 1 и 5 к договору с истцом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Полигон обязанности компенсировать Обществу упущенную выгоду в заявленном размере.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А43-571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева