Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-29170/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29170/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26859/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-29170/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПТА» (далее – истец, ООО «ЭПТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района») о взыскании 1 071 592 руб. 38 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества, 69 040 руб. упущенной выгоды,  17 452 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 18.03.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.07.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 592 руб. 38 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества; 13 116 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 18.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 071 592, 38 руб., начиная с 19.03.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны причины залитая помещения; истцом  не  доказано, что имущество не было застраховано, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в общеисковом производстве для назначения судебной экспертизы по делу с целью определения суммы убытком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на сновании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 1/Г30 ООО «ЭПТА» является арендатором нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, в котором ООО «ЭПТА» осуществляет деятельность по предоставлению услуг отеля.

Адрес помещения входит в перечень домов, которые обслуживает управляющая компания - ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

13.12.2023 в системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А. произошла авария. Вследствие прорыва трубы горячей водой было залито помещение, арендуемое истцом.

Ответчик был уведомлен о произошедшей аварии, вызван на осмотр помещения и составление соответствующего акта. Обеспечить возможность явки своего представителя ответчик смог 15.12.2023.

Комиссией в составе представителя ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - ФИО1, представителей собственника помещения - ФИО2, ФИО3, представителя Арендатора - ФИО4, был составлен акт обследования помещения от 15.12.2023  и установлено, что причиной залива являлся дефект ГВС в перекрытии между первым и вторым этажом.

В связи с отказом представителя ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - ФИО1 от указания в акте перечня поврежденного затоплением имущества, истец был вынужден самостоятельно оформить акт с указанием поврежденного имущества от 15.12.2023, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем в данном акте имеется отметка.

В связи с отказом представителя  ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - ФИО1 от подписания акта с перечнем поврежденного имущества, а также в целях установления причин залива и определения размера причиненного ущерба, истцом по своей инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «СтройЭксперт СПб» за проведением экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения протечки и стоимость строительно-монтажных работ восстановительного ремонта после затопления.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 № 20/12 авария произошла вследствие разрушения стальной трубы стояка горячего водоснабжения.

По результатам осмотра помещений экспертом составлена дефектная ведомость, на основании которой произведен расчет стоимости необходимых строительно-монтажных работ для приведения помещений в первоначальное состояние на сумму 1 071 592 руб. 38 коп.

Полагая, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно на управляющую организация возложена обязанность нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, своевременно проверять состояние общего имущества и устранять аварии на общем имуществе.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Поскольку вред истцу причинен вследствие виновных противоправных действий ответчика, так как залив  помещения  произошел ввиду  прорыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между первым и вторым этажом, то есть общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация которого относится к компетенции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, удовлетворив требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, в связи с недоказанностью всей совокупности факторов (противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально), необходимых для наступления данного вида ответственности.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны причины залитая помещения, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта от 20.12.2023 № 20/12, согласно которому авария произошла вследствие разрушения стальной трубы стояка горячего водоснабжения.

Заключение эксперта от 20.12.2023 № 20/12 отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Вопреки мнению ответчика, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, процессуальным законом на суд не возлагается обязанность совершить дополнительные процессуальные действия для рассмотрения дела в порядке общеискового производства и поскольку настоящее дело по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Сведений о том, что имущество было застраховано истцом и его убытки покрыты страховым возмещением, на что ссылается ответчик в жалобе, в материалы дела не представлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-29170/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская