Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А28-11302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11302/2017
город Киров
07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127282, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

установил:

ООО «Химстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 300 000 рублей в качестве убытков, возникших в результате несения судебных расходов.

Ответчик считает требование истца не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела №А28-12873/2015 Арбитражным судом Кировской области рассмотрены требования ООО «Химстрой» к АО «КТК» о взыскании долга по договору поставки от 23.06.2015 №126873, в размере 4 594 000 рублей. Решением суда от 22.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебный акт исполнен должником 15.04.2016.

Истец указывает, что при рассмотрении данного дела требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не заявлял.

Также, Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-7109/2016 рассмотрены исковые требования ООО «Химстрой» о взыскании с АО «КТК» пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 23.06.2015 №126873 в сумме 262 515 рублей 96 копеек, убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие возмещения имущественных потерь истца в адрес третьего лица по вине ответчика в размере 500 000 рублей, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, понесенных ООО «Химстрой» при разрешении дела №А28-12873/2015.

Решением суда от 11.10.2016, вступившим в законную силу 13.12.2016 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда) по делу №7109/2016 иск удовлетворен частично; в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 260 222 рулей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 300 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 112, 148 АПК и исходил из того, что истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении в суде дела №А28-12873/2015, а не дела №А28-7109/2016. В данной части решение суда от 11.10.2016 в апелляционном и кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017) не обжаловалось.

ООО «Химстрой», посчитав, что расходы в размере 300 000 рублей по оплате юридических услуг за участие в судебных процессах по делам № А28-12873/2015 и № А28-7109/2016 должны быть возмещены ему в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КТК» убытков в указанной сумме.

В обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2015 №4, платежные поручения от 29.04.2016 №135, от 05.05.2016 №136, от 10.05.2016 №138 на общую сумму 300 000 рублей, перечисленных за юридические услуги по договору от 10.09.2015 №4, акт об оказанных юр.услугах от 29.05.2017 №10, подписанный исполнителем и заказчиком, на сумму 300 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 07.07.2017, адресованной ответчику, с приложением почтовой квитанции от 10.07.2017 и описи вложения в ценное письмо.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только по правилам статьи 112 АПК РФ, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает, что производство по делу в части требования о взыскании расходов по делу № А28-12873/2015 подлежит прекращению за истечением шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.


Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведенные в заявлении, отзыве на него, дополнениях к ним, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются убытки, возникшие в результате несения расходов на услуги представителя в сумме 300 000 рублей при рассмотрении дел №А28-12378/2015 и №А28-7109/2016.

По мнению истца, его интересы нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 23.06.2015 №126873. Истец указывает на то, что судебные акты по делам №28-12378/2015 и №А28-7109/2016 приняты в его пользу, что не препятствует возможности обратится за возмещением причиненных убытков в самостоятельном процессе (пояснения от 27.09.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства установленные судами не являются аналогичными в рассматриваемом споре.

Приводимые сторонами доводы о сроках исчисления подачи заявления о взыскании судебных расходов по делам не имеют правового значения в рамках настоящего предмета спора о взыскании убытков.

На основании вышеустановленного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9000 рублей 00 копеек относится на истца, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127282, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации



Судья С.В. Вылегжанина