Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А02-250/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-250/2020
26 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020. Полный текст решения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Петухова, д. 51/1, пом. 204, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630088), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649780, <...>), о взыскании затрат на аренду мобильной котельной в сумме 2 384 772 руб. и стоимости вспомогательного оборудования в размере 10 773 875 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску - ФИО2, доверенность № 6/813 от 14.06.2020, ФИО3, доверенность № 6 от 20.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" - ФИО4, директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, доверенность № 12 от 14.04.2020,

Министерства внутренних дел по Республике Алтай - ФИО3, доверенность № 6 от 20.05.2020,

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" - ФИО6, доверенность № 34/5-1848 от 19.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - не явился, уведомлен,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее – Отдел МВД РФ по г. Горно-Алтайску, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСТОРГ" (далее – ООО "РЕСУРСТОРГ", ответчик) о взыскании затрат на аренду мобильной котельной в сумме 2 384 772 руб. и стоимости вспомогательного оборудования в размере 17 728 129 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и ООО «РЕСУРСТОРГ» заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от 26.11.2019 (далее – госконтракт, контракт), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «РЕСУРСТОРГ» обязалось в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных, на объекты Государственного заказчика находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе на объект - Изолятор временного содержания (далее – ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013»Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220 самовсасывающему насосу, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось не соответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

В связи с чем, Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, получив некачественный товар поставленный истцом, понес убытки в размере 2 384 772 руб., арендуя мобильную котельную для обеспечения надлежащих условий лицам, содержащимся в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Кроме того, в соответствии со сметным расчетом затраты на капитальный ремонт дизельной блочно-модульной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составляют 17 728 129 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения требований претензии № 6/2173 от 10.02.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.03.2020, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА, Министерство), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РА, казенное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – ООО «ГАРАНТ»).

27.03.2020 ФКУ «ЦХиСО МВД по РА в отзыве на иск, поддержало доводы Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску, считает требование обоснованным.

06.04.2020 ответчик в отзыве считает требования Отдела необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование ООО "РЕСУРСТОРГ" сослалось, что 01.10.2019 заключило с ООО «Агросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск) договор на поставку продукции (нефтепродуктов) № 02-2018- дизельного топлива (зимнего) марки ДТ-3-К5, в объеме 220 000 литров.

26.11.2019 между ООО "РЕСУРСТОРГ" и ФКУ «ЦХиСО МВД по РА заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237 (далее – госконтракт).

Согласно спецификации к госконтракту № 237 от 26.11.2019 поставке подлежало 219 208,578 литров дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5.

Во исполнение обязательств госконтракта (и спецификации) ответчиком произведена поставка ДТ-3-К5 следующим структурам:

1. Изолятору временного содержания (ИБС) по г. Горно-Алтайску РА, <...>,

2. Изолятору временного содержания (ИВС), <...>,

3. Отделению МВД России по <...>«а»,

4. Отделению МВД России по <...>,

5. Отделению МВД России по <...>«а»,

6. Отделению МВД России по <...>,

7. Центру кинологической службы, <...>.

На всю партию ДТ-3-К5 Бийской нефтебазой был выдан паспорт № 919 согласно которому, партия № 919 (ДТ-3-К5) выдавалась из резервуара № 12, массой нетто 490 т (или 219 208,578 литров), дата отбора проб - 22.11.2019, дата проведения анализа - 22.11.2019,

В период октября-декабря 2019 вся партия ДТ-3-К5 поставлена ООО "РЕСУРСТОРГ", автотранспортом доставлена на объекты истца.

Приемка товара (ДТ-3-К5) производилась в соответствии с положениями Раздела 3 госконтракта № 237, а именно: уполномоченными представителями госзаказчика на объекте (сотрудником, отвечающим за работу автономных котельных на дизельном топливе с проверкой соответствия товара по количеству и качеству (пункты 3.5., 3.6. госконтракта).

Приемка товара на объекте осуществлялась путем подписания уполномоченным представителем госзаказчика накладной в соответствии с пунктом 3.12. госконтракта.

Ответчик ссылается, что приемка товара (ДТ-3-К5) на всех шести объектах (указанных в спецификации) по количеству и качеству была произведена уполномоченными представителями госзаказчика, с подписанием товарно-транспортных накладных.

В период поставки (передачи) товара, каких-либо претензий по количеству и качеству ДТ-3-К5 от уполномоченных представителей госзаказчика на объекте, не поступало.

В претензии истца № 34/5-90 от 11.02.2020 указывалось, что из резервуара автономной котельной (а не из автотранспорта перевозчика) было принято дизтопливо и направлено на химическую экспертизу.

В заключении эксперта № 11518 указано, что изъятая из резервуара котельной жидкость являлась смесью бензина и дизтоплива.

В ответе на претензию истца № 5/03 от 03.03.2020, ООО "РЕСУРСТОРГ", ссылаясь на заключение федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 420 (2733)/6 от 04.02.2020, указало, что:

- в период с 30.11.2019 по 01.12.2019 в котельной истца неоднократно производилась замена котельного оборудования, что могло вызвать повышенное содержание паров ГСМ в помещении,

- пластиковая емкость для хранения дизтоплива находилась так же в помещении котельной, что влекло повышенное содержание паров дизтоплива в помещении,

- основная емкость для хранения дизтоплива располагалась на территории ИВС и из неё, с помощью насоса, перекачивалось дизтопливо в емкость, которая находилась в помещении котельной,

- причиной горючей паровоздушной смеси могла быть утечка топлива из системы подачи к котлам отопления,

- дизельное топливо является легковоспламеняющейся или горючей жидкостью (стр. 9 заключения эксперта)

- пары дизтоплива образуют в смеси с воздухом воспламеняемые концентрации,

- в случае, если паровоздушная смесь образовалась в замкнутом пространстве (модульной) котельной, произойдет хлопок или взрыв.

Из объяснений инженера ООО «ГАРАНТ» ФИО7 ответчиком усматривается, что накануне (29.11.2019), за сутки до возгорания производилась замена неисправного насоса подачи топлива.

Ответчик в отзыве на иск считает, что указанные выше доводы свидетельствуют о грубых нарушениях работников котельной ИВС, где произошло возгорание. Дизтопливо из одной партии (и объема), поставлено в котельные других пяти объектов истца, оказалось качественным и уже давно выработано без претензий. Ответчик полагает необходимым опросить специалиста в области пожарно-технической экспертизы.

07.04.2020 судом, в связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное разбирательство по делу перенесено на 10 час. 40 мин. 13.05.2020.

13.05.2020 представитель истца представил копию постановления о назначении химической судебной экспертизы от 30.12.2019, копию заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД по Алтайскому краю № 94 от 18.01.2020.

Определением от 13.05.2020 судом назначено дело к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 16.06.2020.

10.06.2020 Отдел МВД РФ по г. Горно-Алтайску в дополнительных пояснениях возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве. В обоснование истец указал, что до приёмки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям госконтракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.7 государственного контракта).

Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.8 Государственного контракта).

Приемка дизельного топлива была осуществлена представителями государственного заказчика по наименованию и качеству на основании документов, предоставленных поставщиком о соответствии дизельного топлива требованиям ГОСТов (ГОСТ Р 32511 -2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия»).

На момент приемки, качество дизельного топлива у государственного заказчика сомнений не вызывало, в связи с чем было составлено положительное заключение.

Привлечение экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», является правом государственного заказчика, а не обязанностью (пункт 3.11 госконтракта).

Несмотря на то, что государственным заказчиком дизельное топливо было принято, обязанность поставить качественный товар лежит на поставщике и в силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475 ГК РФ не может освобождать ответчика от ответственности за продажу топлива, характеристики и качество которого не соответствует заявленному классу. При этом выявленные несоответствия, являются не явными, устанавливаются только в результате специальных исследований.

О том, что дизельное топливо не соответствовало требованиям ГОСТов, истцу стало известно из заключения эксперта № 11518 от 05.12.2019 в рамках проверки сообщения о преступлении по факту взрыва с последующим возгоранием на дизельной котельной Отделения МВД России по г. Горно-Алтайску.

Экспертиза дизельного топлива была произведена и на других объектах, куда ответчиком по государственному контракту № 237 от 26.11.2019 осуществлялась поставка топлива (автономные котельные Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, Отделения МВД России по Улаганскому району, Отделения МВД России по Усть-Канскому району, Отделения МВД России по Чемальскому району и ЦКС МВД по Республике Алтай).

Согласно заключению эксперта № 94 от 10.01.2020 дизельное топливо являлось смесью бензина и дизельного топлива и не входили в область применения ГОСТ Р 32511 -2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия».

Факт, что каких-либо происшествий на указанных объектах (котельных) не произошло, не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке качественного дизельного топлива.

На автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску было установлено электрооборудование, рассчитанное исключительно на использование сертифицированного дизельного топлива, и соответственно необходимость взрывозащитной установки отсутствовала.

Согласно заключению эксперта по факту взрыва с последующим возгоранием на дизельной котельной Отделения МВД России по г. Горно-Алтайску № 420 от 04.02.2020 технической причиной взрыва с последующим возгоранием явилось несоответствие установленного электрооборудования, рассчитанного на использование именно сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси и при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

Вышеуказанные экспертизы были произведены в рамках проверки сообщения о преступлении по факту взрыва с последующим возгоранием на дизельной котельной Отделения МВД России по г. Горно-Алтайску (статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертизы были проведены для последующего принятия одного из решений: о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

На момент принятия решения о проведении экспертиз должностному лицу, проводящему проверку по сообщению о преступлении, не была известна ни причина возникновения пожара, ни тем более весь круг лиц, имеющих отношение к возгоранию. Известна была лишь потерпевшая сторона - заявитель.

10.06.2020 третье лицо - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в дополнительных пояснениях изложило позицию, аналогичную дополнениям истца.

15.06.2020 ООО «РЕСУРСТОРГ» в дополнении к отзыву ссылается на грубые нарушения Раздела 3 Госконтракта № 237 от 26.11.2019 в ходе приемки дизтоплива на объекте, а именно: образцы дизтоплива надлежало отобрать из цистерны бензовоза государственный номер <***> доставившего партию (6 000 литров) на объект: котельную по адресу: г. Горно-Алтайск, РА, ул. Ленина, 263/2 - ИВС ОМВД России) комиссионно, с участием представителя ООО «РЕСУРСТОРГ».

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 3.7 госконтракта, указывает, что из емкости бензовоза необходимо отбирать как минимум три образца для возможного проведения экспертизы товара в независимом экспертном учреждении на территории РФ.

Также ООО «РЕСУРСТОРГ» в соответствии с пунктом 3.13 госконтракта указывает, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с момента подписания накладной уполномоченным представителем госзаказчика на объекте.

В товарно-транспортной накладной № 143 от 28.11.2019, инспектор ИВС ФИО8 получил (без претензий) партию дизтоплива - 6 000 литров, в том числе и без претензий по качеству.

Ответчик поясняет в дополнениях к отзыву, что из претензии истца ему стало известно, что в ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 в автономной котельной ИВС ОМВД по РА (<...>) произошло возгорание и пожар.

Кроме того, ООО «РЕСУРСТОРГ» указывает, что 29.11.2019 (накануне пожара) в котельной истца производилась замена топливного насоса на новый, при этом данные о наличии или отсутствии утечки топлива после замены насоса и проведении работ по очистке топливного фильтра в представленных на исследование материалах отсутствуют. Качество проведения ремонтных работ никем не контролировалось.

Ответчик указывает в дополнениях, что в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 № 420(2733)/6 от 04.02.2020, по заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 11518 от 18.12.2019 жидкость, взятая из резервуара на объекте, являлась смесью бензина и дизтоплива.

Ответчик полагает, что эксперт ФИО9 сослался на заключение экспертизы, которая была проведена с грубым нарушением процесса отбора проб, в одностороннем порядке сотрудниками заинтересованного подразделения госзаказчика.

Из спецификации к госконтракту № 135 от 29.07.2019, представленной истцом, усматривается ответчиком, что во всех семи котельных истца, установлено аналогичное оборудование (жидкотопливные насосы и форсунки) не взрывозащищенное (например, насос ДВ-70Е, как указывает эксперт ФИО9).

Для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, суд, в соответствии со статьей 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час.00 мин. 19.06.2020.

18.06.2020 казенное учреждение представило копию письма МВД по РА начальникам территориальных органов МВД по Республике Алтай № 34/1-194 от 13.02.2019 о проведении мероприятий по контролю за организацией приемки и учетом расхода котельно-печного топлива, копию приказа МВД по Республике Алтай «О создании приемочной комиссии» № 56 от 25.09.2017.

18.06.2020 истец представил дополнительные пояснения, считает, что им доказано противоправное поведение со стороны ответчика, поставившего дизельное топливо, не соответствующее требованиям ГОСТ, в результате чего имуществу Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску был причинен вред (котельной, закрепленной на праве оперативного управления за отделом МВД России по г. Горно-Алтайску). В подтверждение ссылается на экспертное заключение № 11518 от 05.12.2019 г., экспертное заключение № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 и считает, что ответчик его доводы не опроверг. Дополнительно представил документы, подтверждающие право оперативного управления котельной ИВС подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, копии платежных поручений, подтверждающих оплату аренды мобильной котельной.

19.06.2020 Отделом МВД РФ по г. Горно-Алтайску суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать затраты на аренду мобильной котельной в сумме 2 384 772 руб., стоимость вспомогательного оборудования для котельной изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску в размере 10 773 875 руб. 97 коп., а всего: 13 158 647 руб. 97 коп. Дополнительно представил копии протокола подведения итогов электронного аукциона № 0377100008620000001, документации об электронном аукционе.

Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и ранее представленных письменных и устных пояснениях.

Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к сведению и рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 26.11.2019 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» и ООО «РЕСУРСТОРГ» заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237 от (далее – госконтракт, контракт), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «РЕСУРСТОРГ» обязалось в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных на объекты Государственного заказчика, находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе на объект - Изолятор временного содержания (далее – ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013»Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

В связи с чем, Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, получив некачественный товар поставленный истцом, понес убытки в размере 2 384 772 руб., арендуя мобильную котельную для обеспечения надлежащих условий лицам, содержащимся в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0377100008620000001 от 16.06.2020 стоимость вспомогательного оборудования для капитального ремонта дизельной блочно-модульной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составила 10 773 875 руб. 97 коп.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013» Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Все отборы проб топлива для направления на экспертизу произведены истцом без участия ООО «РЕСУРСТОРГ» и без вызова его представителя для отбора проб. Пробы отобраны для анализа в лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. ООО «РЕСУРСТОРГ» также не извещено об экспертном исследовании, его процессуальное право присутствовать при экспертном исследовании, при вскрытии образцов проб не обеспечено.

По результатам проведенных испытаний, ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю был выданы экспертные заключения, содержащие в себе результаты испытаний отобранных истцом проб жидкого топлива.

Суд полагает, что ответчик обоснованно ссылался на нарушение требований к отбору проб на химическое исследование. Не известив ответчика об отборе проб и об экспертизе, истец создал препятствия к выполнению ответчиком бремени доказывания, что приводит к признанию заключений эксперта ненадлежащими доказательтсвами, полученными с нарушением требований закона.

Суд полагает, что истец не представил достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Сам по себе отбор спорных проб дизельного топлива произведен, но не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что вышеуказанные акты отбора проб и результаты испытаний проведенных истцом в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, отраженные в заключениях экспертов, являются достаточными и допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки товара ненадлежащего качества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012).

ГОСТ 2517-2012 устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231). Документ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за номером 4804.

Инструкция № 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Положения и требования Инструкции № 231 распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции № 231 обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции № 231).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса, пункта 1 Инструкции № П-7, а также вида и назначения поставленного товара (нефтепродукты) для целей регулирования правоотношений истца и ответчика применению подлежат положения Инструкции № 231.

Согласно пункту 3.11 Инструкции № 231 отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение № 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Форма и содержание акта отбора проб нефтепродуктов приведена в приложении № 3 к Инструкции № 231.

В соответствии с данным документом акт должен содержать наименование лаборатории, в которую будут переданы обираемые пробы (образцы) нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные.

По смыслу раздела 2 «Термины и определения», пункта 9.3 Инструкции № 231 контрольный анализ нефтепродуктов используется, в том числе, в целях разрешения разногласий в оценке качества нефтепродуктов, возникших между потребителем и поставщиком.

При этом в силу пункта 3.7 Инструкции № 231 контрольный анализ проводят после слива нефтепродуктов из транспортных средств.

Условия госконтракта и спецификации к нему, касающиеся процедуры приемки товара, соответствуют вышеуказанным нормам. В соответствии с пунктом 3.7 контракта до приёмки поставленного Товара Государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям Государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного Товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика.

Из пункта 3.8. следует, что экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки Товара на объект Государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика.

Согласну пункту 39. Госконтракта приемка Товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления заключения экспертизы, путем подписания уполномоченным представителем Государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес Поставщика мотивированного отказа от его подписания.

В спецификации поставляемого товара указаны требования к поставке и отгрузке товара, в том числе, указано: в случае выявления некачественного Товара, либо ухудшения работы оборудования, работающего на поставляемом топливе, Поставщик обязуется по вызову Государственного заказчика представителя Государственного заказчика, обеспечить прибытие к последнему своего полномочного представителя для фиксации передачи топлива ненадлежащего качества, подписания приемки и других соответствующих документов, в течение 24 часов с момента получения вызова по средствам телефонной связи.

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на покупателе лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов для дальнейшего проведения лабораторных испытаний.

Согласно пояснениям ответчика, следует, что о проведении отбора проб узнал, по истребованным от истца заключениям экспертов, сам в оборе проб не участвовал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что акты отбора проб по существу составлены в отношении события, о котором ответчику ничего не известно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт поставки истцу некачественного топлива, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными Отделом убытками и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по госконтракту, так как допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии поставленного товара (продукции) качеству, обусловленному в договоре, за которые отвечает продавец, не представлено.

Суд отказывает в исковых требованиях полностью за их необоснованностью.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева