Решение от 21 января 2022 г. по делу № А63-16686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-16686/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

Невинномысскому городскому отделению судебных приставов, г. Невинномысск

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1

акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск

о признании недействительным постановления от 02 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамка исполнительного производства № 67043/21/26024-ИП от 18.06.2021 года

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь Невинномысскому городскому отделению судебных приставов, г. Невинномысск, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО1, акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 02 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамка исполнительного производства № 67043/21/26024-ИП от 18.06.2021 года

Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения исполнительного сбора решения суда по делу № А63-16686/2021 фактически было исполнено.

26 ноября 2021 года от представителя АО «Водоканал» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу № А63-24097/2018 о прекращении исполнительного производства № 67043/21/26024-ИП.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Свое заявление общество мотивировало поступлением апелляционной жалобы на определение по делу № А63-24097/2018.

Суд отмечает, что на момент вынесения решения апелляционная жалоба рассмотрено, определение от 26.10.2021 оставлено без изменения, следовательно основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Невинномысское городское отделение судебных приставов на исполнении находился исполнительное производство № 67043/21/26024-ИП от 18.06.2021 в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034940514 от 20.12.2019.

02 сентября 2021 года по исполнительному производству № 67043/21/26024-ИП от 18.06.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, так как документ в срок, установленный в срок для добровольного исполнения не исполнен.

Считая незаконным названное постановление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Как установлено в рамках дела № А63-24097/2018, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 18.02.2021 серии ФС № 034940514, который впоследствии направлен им в Невинномысский городской отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 67043/21/26024-ИП.

Ответчик во исполнение принятых судебных актов по данному делу направил истцу дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2007, изложив спорные пункты договора в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019.

Общество неоднократно предлагало водоканалу подписать указанное дополнительное соглашение (письма от 23.06.2021 № 403, от 28.07.2021 № 511, от 08.09.2021 № 630).

Кроме этого, компания письмами от 24.06.2021 № 410, от 30.07.2021 № 515, от 09.09.2021 № 631 уведомляла судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, просила окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником не исполнен

В связи с непредставлением взыскателем изменённого проекта договора ресурсоснабжения и не подписанием дополнительного соглашения к договору компания сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 641 направила в АО «Водоканал» проект договора ресурсоснабжения с учётом принятых судебных актов по делу. Также в сопроводительном письме от 16.09.2021 № 642 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о предпринятых им дополнительных действиях по исполнению требований исполнительного документа.

Арбитражный суд в рамках дела № А63-24097/2018 пришёл к выводу, что действия компании по направлению обществу дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения сопроводительным письмом от 23.06.2021 № 403, подписанное ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», компания фактически исполнила судебные акты по делу № А63-24097/2018.

Факт уклонения общества от подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует о не исполнении компанией судебных актов.

Следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с полным исполнением решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского судебного приставов по Ставропольскому краю от 02 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамка исполнительного производства № 67043/21/26024-ИП от 18.06.2021 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова