Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А68-8695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8695/2019

Резолютивная часть решения объявлена: «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «22» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7107516785, ОГРН <***>)

о снижении административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 № 1-01-47/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, Ответчик) о снижении административного штрафа ниже нижнего предела, установив его в размере 200 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Суд с согласия представителей сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Приокским управлением Ростехнадзора ООО «УМК» было выдано предписание от 06.04.2018 № П-1-405-р об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. При этом указанные нарушения необходимо было устранить в срок до 20.05.2019 (включительно).

В период с 17.06.2019 по 28.06.2019 в соответствии с распоряжением зам. руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверки ООО «УМК» в части выполнения обязательных и иных требований, установленных нормативными актами Российской Федерации при эксплуатации опасных производственных объектов и лицензионного контроля.

В ходе проверки был установлен факт невыполнения в срок до 20.05.2019 (включительно) пунктов 1, 2, 3, 5, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 26 ранее выданного предписания.

Усмотрев в действиях ООО «УМК» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении ООО «УМК» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 255/Т-Х.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено постановление от 02.07.2019 № 255/Т-Х о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении назначенного административным органом размера штрафа.

В обоснование заявленных требований ООО «УМК» указало, что сумма штрафа необоснованно завышена, имеются основания для ее снижения: Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, раскаивается в совершении административного правонарушения, отягчающие ответственность Общества обстоятельства отсутствуют, умысел в действиях заявителя отсутствует, не нанесен вред жизни и здоровью людей, компания принимает все меры для недопущения нарушений, в настоящее время в компании сложное финансовое состояние.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что в установленный срок (до 20.05.2019 (включительно)) им не были выполнены пункты 1, 2, 3, 5, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 26 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 06.04.2018 № П-1-405-р.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт невыполнения в установленный срок законного предписания в полном объеме, то наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах сроков давности, установленных статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, характер деятельности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях по данной статье, осуществление ООО «УМК» действий по устранению выявленных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить.

Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2019 № 255/Т-Х о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева