Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-81417/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81417/2022
16 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/245д от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/76 от 10.01.2023,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО «44 РЗ РТВ»

на решение от 15.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «44 РЗ РТВ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «44 РЗ РТВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 869 712,09 руб., неустойки в размере 1 060 453,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 094 698,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «44 РЗ РТВ» в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 094 698,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО «44 РЗ РТВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «44 РЗ РТВ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «44 РЗ РТВ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 10.10.2018 № 1819187101372432209016250 (далее - контракт) на выполнение работ: «Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства обстановки, работы по техническому надзору, установке, монтажу, наладке, настройке радиоэлектронных и гидроакустических средств освещения обстановки на объектах Военно-Морского Флота России (по спецификации): Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки-комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке - Восточный военный округ».

Заказчиком произведено авансирование исполнителя в размере 33 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7148372240 от 23.10.2018 на сумму 27 100 000 руб., № 7112509240 от 15.05.2019 на сумму 6 450 000 руб. Исполнителем обязательства по контракту выполнены на сумму 24 680 287,91 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 30.10.2018 по 23.03.2021.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 № 3 к спорному контракту заказчиком произведено снижение цены контракта до 24 680 287,91 руб. Также согласно условиями данного дополнительного соглашения исполнитель обязался в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику сумму в размере 8 869 712,09 руб.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 060 453,75 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10.14 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 2 094 698,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, в части взыскания неосновательного обогащения иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем возврат спорной суммы в размере 8 869 712,09 руб. был произведен ответчиком истцу 14.04.2022.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-289757/2019 по иску Минобороны России к АО «44 РЗ РТВ» о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 3 091 875,50 руб. заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 39 986,37 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ в спорный исковой период, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки являются необоснованными.

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для их взыскания. Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что стороны контракта путем подписания догоночного плана изменили условия контракта о сроках выполнения этапов ОКР, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту ранее рассматривался судом в рамках спора по делу № А40-289757/2019. Минобороны России в рамках данного дела рассчитало неустойку вплоть до 21.05.2019 без учета догонного плана графика, который определил срок выполнения работ по контракту.

Догонный план-график определил срок выполнения работ по государственному контракту - 25.06.2019.

При рассмотрении спора по настоящему делу ответчиком представлен догонный план-график выполнения работ по контракту, подписанный начальником управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа 11.06.2020, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту является дата 25.07.2021.

Учитывая вышеназванный догонный план-график, а также обоснованность его применения в правоотношениях сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об ошибочности расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-81417/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников