Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А34-6123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6123/2020
г. Курган
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья «Пугачева 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Интеграция+»

о признании недействительным предписания,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.02.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 18.12.2019 № 7, диплом,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 27.11.2020, диплом,



установил:

Товарищество собственников жилья «Пугачева 95» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 26.12.2019 № 05201 в части избрания председателя ТСЖ «Пугачева 95» в соответствии с ч.3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации из состава правления товарищества собственников жилья.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с Уставом товарищества закреплено право правления товарищества заключать договоры от имени товарищества, представлять товарищество во взаимоотношениях с третьими лицами, а также управлять многоквартирным жилым домом или заключать договор на управление.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что по инициативе заявителя 25.03.2020 было назначено общее собрание правления по разрешению вопроса об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Курганской области от 26.12.2019 № 05201 в части пункта 2 относительно избрания председателя ТСЖ «Пугачева, 95» в соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации из состава правления товарищества собственников жилья, однако указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторно заявителем 25.04.2020 и 25.05.2020 были назначены даты для разрешения вопроса по обжалованию предписания заинтересованного лица, однако собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, а также в связи с тем, что на информационном сайте заинтересованного лица была размещена информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Роспотребнадзором организован и проводится комплекс противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, в связи с чем юридическим лицам и гражданам рекомендовано сократить количество проводимых массовых мероприятий, в том числе деловых, и по возможности проводить их в видеоформате или без участия граждан, допуская возможность проведения только чрезвычайно важных и неотложных мероприятий. После снятия частичных мер ограничений 01.06.2020 состоялось собрание правления ТСЖ «Пугачева 95», на котором разрешен вопрос по обжалованию предписания № 05201 от 26.12.2019 в части пункта 2, было принято решение подать заявление по оспариванию указанного предписания.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении. Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 04.12.2019 № 05201 должностным лицом инспекции в период с 04.12.2019 по 26.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом товариществом обязательных требований к созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

Из Приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 04.12.2019 № 05201 следует, что проверка инициирована вследствие обращения № 7495-Кол/лп от 27.11.2019 по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 26.12.2019 № 05201, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

На заседании правления ТСЖ «Пугачева 95» (протокол №1 от 01.10.2019) принято решение о передаче единоличного исполнительного органа ТСЖ «Пугачева 95» обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция +». Председатель правления ТСЖ «Пугачева 95» не выбран. Согласно статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос не относится к компетенции правления.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.2, ч, 3 ст.147 ЖК РФ). Таким образом, в нарушении части статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Пугачева 95» не избрало из состава правления председателя.

26.12.2019 в связи с данными обстоятельствами товариществу выдано предписание № 05201, пунктом 2 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 31.01.2020 избрать председателя ТСЖ «Пугачева 95» в соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации из состава правления товарищества собственников жилья.

Не согласившись с предписанием от 26.12.2019 № 05201, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда товарищество получило копию предписания по электронной почте с адресом pugacheva95@nashupravdom.ru – 26.12.2019, что подтверждается распечаткой из почтовой программы, согласно которой почтовое отправление доставлено по данному адресу.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 05.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Курганской области на заявлении.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания Инспекции от 26.12.2019.

При рассмотрении настоящего дела товарищество в дополнении к заявлению заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивированное тем, что срок на обжалование предписания пропущен овариществом по уважительной причине, поскольку на дату 25.03.2020 было назначено общее собрание правления по разрешению вопроса об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Курганской области от 26.12.2019 № 05201 в части оспариваемого пункта, однако указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторно 25.04.2020 и 25.05.2020 были назначены даты для разрешения вопроса по обжалованию предписания заинтересованного лица, однако собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, а также в связи с тем, что на информационном сайте заинтересованного лица была размещена информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Роспотребнадзором организован и проводится комплекс противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, в связи с чем юридическим лицам и гражданам рекомендовано сократить количество проводимых массовых мероприятий, в том числе деловых, и по возможности проводить их в видеоформате или без участия граждан, допуская возможность проведения только чрезвычайно важных и неотложных мероприятий. После снятия частичных мер ограничений 01.06.2020 состоялось собрание правления ТСЖ «Пугачева 95», на котором разрешен вопрос по обжалованию предписания № 05201 от 26.12.2019 в части пункта 2, было принято решение подать заявление по оспариванию указанного предписания. В связи с чем полагает, что 3-х месячный срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Заявленное ходатайство товарищества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания является необоснованным и судом отклоняется в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, действительно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем такое восстановление не может осуществляться формально, исключительно со ссылкой на наличие такого права.

Так, в качестве причин пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем указано на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, товарищество в период с 25.03.2020 по 01.06.2020 не могло провести общее собрание правления по разрешению вопроса об оспаривании предписания Инспекции.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 № 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

При этом суд принимает во внимание, что Обзор № 1 утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, то есть именно с указанного момента заявитель знал и должен был знать, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки.

Таким образом, с принятием Обзора № 1 у участников процесса исчезла правовая неопределенность относительно включения (не включения) нерабочих дней в процессуальные сроки для целей их соблюдения.

В связи с чем, оснований полагать о наличии у заявителя заблуждений о том, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки, у суда нет.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Если принять во внимание позицию заявителя о том, что введение режима нерабочих дней могло создать у участников процессов впечатление, что нерабочие дни не будут включаться в процессуальные сроки. (Вопрос 2, включенный в Обзор № 1), то даже исходя из нее, уважительность пропуска, установленного законом срока, из заявленных обстоятельств не усматривается.

Так, оспариваемое предписание № 05201 вынесено и направлено заявителю по электронной почте 26.12.2019, последний день на подачу заявления об оспаривании предписания - 26.03.2020.

То есть срок для обращения с заявлением, предоставленный товариществу законом длился в период с 26.12.2019 по 26.03.2020.

Режим нерабочих дней, введенный в связи с режимом повышенной готовности, вопросы приостановления судами рассмотрения дел, возникли только с 19.03.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основная часть периода течения срока для своевременной подачи заявления об оспаривании ненормативного акта приходится на период, предшествующий введению нерабочих дней (с 26.12.2019 по 18.03.2020), при этом на нерабочие дни приходится только 8 календарных дней течения срока (с 19.03.2020 по 26.03.2020).

Согласно принятому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлению от 18.03.2020 № 808, в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Между тем, учитывая истечение срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», заявитель, исходя из его позиции о продолжительности периода нерабочих дней и его завершения в первый рабочий день (11.05.2020), имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с 12.05.2020 по 19.05.2020 (в течение 8 календарных дней (с 19.03.2020 по 26.03.2020) - оставшийся срок на надлежащее обращение с заявлением, который приходился на период нерабочих дней), однако, указанное не реализовано, в отсутствие уважительных причин заявление подано не 19.05.2020, но только 05.06.2020.

Документов, подтверждающих, что после 11.05.2020 и по 19.05.2020 заявитель оставался на удаленном доступе, что не имелось доступа, или был затруднен доступ к электронным, почтовым службам связи для обращения с заявлением в суд, не представлено.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Губернатора Курганской области от 03.05.2020 № 33, начало действия редакции - 04.05.2020, окончание действия редакции - 25.05.2020), пунктом 4 установлены следующие ограничения для граждан:

обязать граждан, совместно проживающих в период соблюдения режима изоляции с гражданами, указанными в пункте 3 настоящего постановления:

1) соблюдать режим изоляции на дому или в условиях обсерватора, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки, на срок 14 дней со дня прибытия в Курганскую область граждан, указанных в пункте 3 настоящего постановления;

2) при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций, информировать медицинских работников о прибытии совместно проживающих граждан из города Москвы, города Санкт-Петербурга, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Саха (Якутии), Мурманской области.

Также пунктом 16 указанного Постановления всем работодателям, осуществляющим деятельность на территории Курганской области предписано:

1) обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) респираторными симптомами;

2) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому;

3) обеспечить ежедневный контроль соблюдения работниками режима самоизоляции и удаленного режима работы;

4) обеспечить работников средствами индивидуальной защиты;

5) для проведения совещаний и решения иных вопросов, требующих совместного пребывания работников, использовать аудио-, видео- и селекторную связь (при наличии технической возможности);

6) при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области незамедлительно представлять информацию о всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший.

В соответствии с пунктом 17 рассматриваемого Постановления, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств по территории Курганской области, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, согласно которому (пункты 2, 7) в целях предупреждения распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введено ограничение на въезд граждан в Курганскую область, за исключением граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания на территории Курганской области, а также прибывших для целей лечения, участия в похоронах, следующих транзитом через территорию Курганской области, при наличии документа, удостоверяющего личность и регистрацию по месту жительства (пребывания).

Допускается использование на территории Курганской области:

личного транспорта гражданами в случае следования к месту изоляции (самоизоляции), работы, а также в целях, указанных в пунктах 14, 15 Особого порядка;

транспорта организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, которая не приостановлена;

общественного транспорта;

такси.

Кроме того, как следует из пункта 8 Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Губернатора Курганской области от 03.05.2020 № 33), перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Курганской области, и деятельность которых не приостановлена, ведется Департаментом экономического развития Курганской области и подлежит размещению на официальном сайте Департамента экономического развития Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными общедоступными сведениями, с 12.05.2020 разрешено начать работу организациям, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальным предпринимателям, за исключением: предприятий общепита, ТРЦ, массажных салонов, соляриев, бань, саун, клубов, дискотек, кинотеатров и компаний, оказывающих услуги в сфере физической культуры и спорта. Образовательные услуги продолжают осуществляться только в дистанционной форме.

Доказательств перевода сотрудников, представлявших интересы товарищества, на удаленный доступ, в деле не имеется.

Основной вид деятельности товарищества, это управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. То есть ограничение деятельности указанного юридического лица изложенным видом деятельности из сведений, размещаемых на сайте Департамента экономического развития Курганской области, не следует.

Таким образом, как до истечения 26.03.2020, так и после наступления указанной даты, право на обращение с заявлением об оспаривании предписания № 05201 от 26.12.2019 могло и должно было быть реализовано в установленный законом срок, объективная возможность для этого у заявителя имелась, объективные препятствия, затруднения у заявителя отсутствовали, наличие таких препятствий, затруднений им не аргументировано и не доказано, после истечения срока нерабочих дней, а именно после 11.05.2020, заявитель допущенные нарушения срока в разумные, кратчайшие сроки также не устранил, заявление подано спустя значительный период, а именно только 05.06.2020, уважительность такого бездействия им материалов дела не следует, заявителем не подтверждена, в силу чего в настоящем случае восстановление пропущенного процессуального срока объективно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, так как такое восстановление нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку восстановление пропущенного срока должно иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, что в спорной ситуации не выявлено.

Судом принимается во внимание, что ссылка заявителя на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и справедливое судебное разбирательство.

Ссылка заявителя на принятие общим собранием правления решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания от 26.12.2019 № 05201 только лишь 01.06.2020 судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок обжалования ненормативных актов по результатам таких собраний.

Уважительных причин пропуска срока товариществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, в связи с чем заявление товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова