Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010
г. Владивосток
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4784/2018

на определение от 04.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о прекращении производства по заявлению,

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о признании недействительной ничтожной сделки должника, оформленной решениями общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» 14.06.2011 (протокол от 14.06.2011), применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела № А24-1918/2010

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

представитель учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3, на основании протокола № 4 от 31.12.2015, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, (по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФИО5: ФИО4, (по доверенности от 29.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ФИО6: ФИО7, ФИО8, (по одной доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение, паспорт);

от ФИО9: ФИО7, ФИО8, (по одной доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение, паспорт);

от ФИО10: ФИО7, ФИО8, (по одной доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение, паспорт);

от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2»: ФИО7, (доверенность от 20.01.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение); ФИО8, (доверенность от 20.01.2018, сроком действия на 1 года, паспорт);

от ООО «БИОТОН»: ФИО7, ФИО8, (по одной доверенности от 01.07.2018, сроком действия на 2 года, удостоверение, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО11: ФИО8, (доверенность от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт); ФИО7 (доверенность от 11.01.2016, сроком действия на 3 год, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – должник, СХК «РА ФИО2») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто.

Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2», зарегистрированного по адресу: <...>, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО2» утвержден ФИО11 (ИНН <***>).

Представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки должника, оформленной решениями общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» 14.06.2011 (протокол от 14.06.2011), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2018 производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку субъектный состав настоящего обособленного спора не совпадает с лицами, участвующими в делах № А24-4191/2011, № А24-4403/2014, как и отсутствует тождество споров. По мнению апеллянта, любое решение о прекращении членства в кооперативе и выплате действительной стоимости пая в период процедуры наблюдения возлагает на кооператив заведомо неисполнимую обязанность. Как полагал апеллянт, оспариваемая им сделка была направлена на обеспечение корпоративного контроля за деятельностью должника, и, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказано предпочтение отдельному кредитору – ФИО12.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО6, ФИО9, ООО «БИОТОН», СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО9, ФИО10, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», ООО «БИОТОН», арбитражного управляющего ФИО11 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках дела о банкротстве должника представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 обжалуется сделка должника, оформленная решениями общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» 14.06.2011 - протокол от 14.06.2011, согласно которому на внеочередном собрании членов СХК «РА ФИО2» приняты решения об избрании председателем собрания ФИО13, секретарем собрания ФИО10, об исключении из членов кооператива ФИО14 и ФИО5, принятии в состав членов кооператива ФИО15 и ФИО12, определив уплату паевых взносов в размере 4 000 рублей каждому в срок не позднее 15.07.2011, об избрании председателем СХК «РА ФИО2» ФИО13, а также поручить внести изменения в сведения о кооперативе, содержащиеся в Едином государственном реестру юридических лиц, избранному председателю СХК «РА ФИО2» ФИО12

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции, установив, что заявителем оспаривается прекращение членства в кооперативе и выплата действительной стоимости пая в рамках корпоративного спора, сделал обоснованный вывод о том, что оспаривание такой сделки не может быть квалифицировано как сделка должника, к которой могут быть применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок.

С учетом установленного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение членства в кооперативе и выплата действительной стоимости пая в рамках корпоративного спора не является сделкой, подлежащей обжалованию в настоящем деле о банкротстве СХК «РА ФИО2» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наряду с этим, коллегия отметила, что перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление о признании недействительной ничтожной сделки должника подано от имени представителя учредителей (членов) должника – ФИО3, а не от имени кредиторов должника. С учетом приведенных норм учредитель (представитель учредителей должника), которым является ФИО3, такими полномочиями не наделен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 полномочий на представление интересов конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленного, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем такая сделка не может быть обжалована в рамках дела о банкротстве должника) производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей СХК «РА ФИО2», внешнего управляющего и конкурных кредиторов – ФИО10, ФИО6, ФИО9 и ООО «Биотон» – ФИО8 и ФИО7 о прекращении производства по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что из решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу № А24-4403/2014, определения о прекращении производства по делу № А24-4191/2011 от 20.01.2012 и настоящего обособленного спора совокупность условий, необходимых для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не установлена.

Поскольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайства представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку производство по заявлению прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



Е.Н. Шалаганова