Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А46-3418/2023

171/2023-60108(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 апреля 2023 года А46-3418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 152447/19/55004-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскателя по исполнительному производству - Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком на один год, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – ООО «Плеяды», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с о признании незаконным постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в рамках исполнительного производства № 152447/19/55004-ИП.

В обоснование заявления ООО «Плеяды» указало, что обжалуемое постановление, в нарушение требований части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено судебным приставом по прошествии более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обществом также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного статьей 121 Закон № 229-ФЗ и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), мотивированное тем, что указанный срок не является пресекательным, а его несоблюдение не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Определением судьи от 14.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3418/2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство).

Поскольку ФИО4 после заключения брака (свидетельство


о заключении брака от 22.09.2022) присвоена фамилия ФИО2, лицом, участвующим в деле, является судебный пристав ФИО2, с учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве возражала в удовлетворении требований заявителя, указала на пропуск срока подачи заявления в суд, поскольку постановление от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено должником 19.12.2022, а заявление подано в суд 22.02.2023.

ГУФССП России по Омской области и Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области 26.01.2018 ФИО5 вынесено постановление № 55004/18/1266240 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству от 13.10.2017 № 137706/17/55004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № фс016013473 от 29.09.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5017/2017.

В связи с неисполнением Обществом указанного постановления от 26.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в добровольном порядке, судебным приставом ФИО4 (ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака от 22.09.2022) на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве постановлением от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 182447/19/55004-ИП.

В рамках исполнительного производства № 182447/19/55004-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Плеяды» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так


и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как указывает Общество в заявлении и установлено судом, 16.12.2022 ООО «Плеяды» получило оспариваемое постановление посредством Единого портала государственных услуг, 19.12.2022 направило в адрес начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области жалобу на постановление от 16.12.2022. Ответ на жалобу от 26.12.2022 № 5004/22/1129206 направлен Обществу 12.01.2023 и получен ООО «Плеяды»


16.01.2023, что подтверждается копией почтового конверта и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановлении заявителю было известно 16.12.2022, а после обжалования в порядке подчиненности с 16.01.2023.

Между тем, заявление об оспаривании постановления от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации заявитель направил в Арбитражный суд Омской области 22.02.2023 согласно штампу органа почтовой связи на конверте, которое зарегистрировано судом 01.03.2023 (дата поступления заявления в суд вх. № 54801 от 041.03.2023), более чем через месяц после получения ответа на жалобу в порядке подчиненности, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку неосуществление Обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени (11 месяцев) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» о признании незаконным постановления от 16.12.2022 от 16.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 152447/19/55004-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства


в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Осокина Наталья Николаевна