Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-12748/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12748/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7»,

апелляционное производство № 05АП-1603/2021

на решение от 21.01.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7»

о взыскании 30000 рублей,

при участии:

от ГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 000 рублей штрафов по контракту № 81-0063-44-ЭА-19 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в контракте отсутствуют указания на необходимость предоставления каких-либо логинов и паролей. Предоставление доступа к системе ГЛОНАСС в контракте возможно без предоставления логина и пароля, принадлежащего ответчику, поскольку мониторинг за движением транспортных средств возможно осуществлять под любой учетной записью (в том числе принадлежащей истцу). В материалы дела представлена только одна заявка на перевозку топлива № 3725 от 03.12.2019, тогда как исковые требования сформированы и на основании других заявок на перевозку топлива, которые отсутствуют в материалах дела. В соглашение о расторжении контракта №81-0063-44-ЭА-19 от 03.10.2019 стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования являются необоснованными.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.10.2019 между предприятием как заказчиком и обществом как исполнителем заключен контракт № 81-0063-44-ЭА-19 на оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом (Арсеньевский филиал), согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к контракту, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Положениями пункта 4.6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг перевозки по контракту только транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.4 контракта все автомобили, задействованные исполнителем для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель по запросу представителя заказчика, указанного в пункте 3.1. контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта ответчик не предоставил ему пароль и логин для доступа к системе ГЛОНАСС, тем самым нарушив положения пункта 4.6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно условиям пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 рублей.

В связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, выразившихся в непредоставлении заказчику доступа к системе ГЛОНАСС, исполнителю на основании пункта 8.6 контракта были начислены штрафы на общую сумму 30 000 рублей из расчета:

1)штраф 15000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросам №5583/0063 от 25.11.2019, №3725 от 03.12.2019, №5875/0026 от 09.12.2019;

2)штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 897/0026 от 25.02.2020;

3)штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2041/0026 от 24.04.2020;

4)штраф 5000 руб. за непредоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2904/0026 от 08.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафов, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки мазута автомобильным транспортом.

Положениями пункта 4.6.3 контракта предусмотрено, что ответчик осуществляет оказание услуг перевозки по контракту только транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.4 контракта все автомобили, задействованные ответчиком для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Ответчик по запросу представителя истца, указанного в пункте 3.1 Контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные запросы истца, не предоставил последнему пароль и логин для доступа к системе ГЛОНАСС.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, из совокупного толкования положений пунктов 4.6.4 и 3.1 которого следует, что ответчик обязан предоставить доступ к ГЛОНАСС относительно конкретных транспортных средств, осуществляющих перевозку нефтепродуктов по контракту.

Так, в соответствии с пунктом постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отход.

В рассматриваемом случае доступ к системе ГЛОНАСС осуществляется через сеть «Интернет» с использованием WEB-браузера при авторизации посредством индивидуального логина и пароля.

Предоставление доступа к ГЛОНАСС означает доступ к программному обеспечению по онлайн-мониторингу транспортных средств, с помощью которых ответчиком осуществляется перевозка нефтепродуктов по контракту.

Таким образом, без предоставления логина и пароля истец лишен возможности мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку топлива, в режиме реального времени, а также информирования ответчика о выявленных недостатках исполнения Контракта.

Необходимо отметить, что возможность мониторинга истцом движения транспортных средств в режиме реального времени с использованием предоставленного ответчиком логина и пароля для доступа в систему ГЛОНАСС позволяет истцу осуществлять контроль за соблюдением ответчиком обязанности по оснащению всех транспортных средств, осуществляющих перевозку в рамках исполнения контракта, оборудованием системы ГЛОНАСС.

При этом возможность мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку по контракту, в режиме реального времени обусловлена, в том числе спецификой деятельности истца как теплоснабжающей организации, которая обязана обеспечить бесперебойное теплоснабжение абонентов. Возможность мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку по контракту, в режиме реального времени предоставляет истцу возможность оперативно отреагировать в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принять соответствующие логистические решения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Спорный контракт был заключен по результатам электронной процедуры с победителем, который имел возможность ознакомиться с условиями и содержанием закупочной документации.

При подписании спорного контракта ответчик при наличии возражений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям, должен был сообщить истцу о наличии спора об обеспечении доступа к системе ГЛОНАСС.

Отсутствие разногласий к спорному контракту со стороны ответчика свидетельствует о том, что в момент подписания спорного контракта все условия сторонам были известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком условий пункта 4.6.4 контракта, его привлечение к договорной ответственности в виде штрафа является обоснованным. Расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспорил выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что в контракте отсутствуют указания на необходимость предоставления каких-либо логинов и паролей. Предоставление доступа к системе ГЛОНАСС в контракте возможно без предоставления логина и пароля принадлежащего ответчику, поскольку мониторинг за движением транспортных средств возможно осуществлять под любой учетной записью (в том числе принадлежащей истцу).

Вместе с тем, согласно письму предприятия № 2040/0026 от 24.04.2020 (л.д. 26) по предоставленным ответчиком кодам доступа вход в систему ГЛОНАСС осуществить невозможно, что свидетельствует о непредоставлении доступа к системе ГЛОНАСС.

Аргумент ответчика о том, что исковые требования являются необосноваными в связи с подписанием между сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение контракта, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение условий контракта, совершенных в период его действия.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела довод ответчика о непредоставлении истцом всех заявок на перевозку угля, на которые последний ссылается в претензиях и которыми обосновывает свои исковые требования.

Ответчик не оспаривал регулярное оказание им перевозок в рамках исполнения контракта. Осуществление ответчиком перевозок в рамках исполнения контракта в спорный период подтверждается, в том числе соглашением о расторжении контракта.

Ответчику направлялись претензия № 897/0026 от 25.02.2020, №2040/0026 от 24.04.2020, № 2905/0026 от 08.06.2020, № 3530/0026 от 08.07.2020 с указанием сумм штрафов и заявок, на основании которых они рассчитаны. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные запросы истца, не предоставил последнему пароль и логин для доступа к системе ГЛОНАСС. Доказательств объективной невозможности предоставления указанных сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскание судебных расходов, понесенных истцом на отправку досудебных претензий и искового заявления в сумме 481,5 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в отношении данной части судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу №А51-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева