Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А06-2598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2598/2017
г. Астрахань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 292 033,05 руб., расходов на оказание услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

третье лицо: АО ВТБ «Лизинг»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 292 033,05 руб., расходов на оказание услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ «Лизинг».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца проводится в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года примерно в 10 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маzda CX-5, государственный регистрационный знак E765MK30RUS и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> 30RUS.

Согласно доводам искового заявления собственником транспортного средства Маzda CX-5, государственный регистрационный знак E765MK30RUS является ООО ПКФ «АстраСтрой».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 г. виновным. виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> 30RUS.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> 30RUS застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0376495863 СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Маzda CX-5, государственный регистрационный знак E765MK30RUS застрахована по полису ЕЕЕ0358993984 в ПАО «СК «Россгострах».

Между ООО ПКФ «АстраСтрой» (цедент) и ООО «АВАРКОМ» (цессионарий) 29.11.2016 г. заключен договор переуступки права требования №29-11-01/2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Истец 07 декабря 2016 года истец обратился к ПАО «СК Россгострах» с заявлении о страховой выплате с приложением документов по страховому случаю с уведомлением о переуступке права требования.

В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В письме от 15.12.2016 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для страховой выплаты: договор лизинга или ПТС, распорядительное письмо от лизингодателя с правом получения страхового возмещения.

Истец поручил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО5 За услуги оценки истец оплатил 10 000 руб.

В соответствии с заключением № 242/16, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 249 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 42 633 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 30.01.2017 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке с приложением экспертного заключения № 242/16.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «АстраСтрой» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 01 февраля 2016 г. заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передает лизингополучателю за плату в пользование транспортное средство Маzda CX-5 на срок до 25.12.2018 г.

Согласно полису ЕЕЕ № 0358993984 собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», страхователем является ООО ПКФ «АстраСтрой».

Из пояснений истца следует, что договор лизинга не прекращен, является действующим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре доказательства заключения договора уступки права требования к страховщику между лизингодателем и лизингополучателем., не представлены.

Учитывая тот факт, что ООО " ПКФ «АстраСтрой» не является собственником поврежденного транспортного средства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, истец самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 292 033 руб.05 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко